Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Брикез Т.М.

с участием адвокатов Могутиной Н.В. по ордеру № от ...., Новикова Б.И. по ордеру № от ....

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.1 к Ф.2 об обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.1 обратилась в суд с иском к Ф.2 об обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что истица проживает в квартире № по пр.... № г.Ростова-на-Дону и является собственником этой квартиры. Но жильцы квартиры № самовольно, без разрешения и согласования перенесли входную дверь, создав себе дополнительный коридор за счет мест общего пользования многоквартирного дома. Жильцам квартиры № было выдано предписание № от ...г. на демонтаж тамбура.

Однако демонтаж не произведен до сих пор, в результат чего нарушаются жилищные права Ф.1 и правила пожарной безопасности. В связи с чем Ф.1 просила суд обязать Ф.2 произвести демонтаж установленной дополнительной двери в местах общего пользования - коридоре, расположенном на 11 этаже в доме № по пр...., прилегающем к выходам из квартир № и № взыскать с Ф.2 расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и иные судебные расходы.

Адвокат Могутина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Адвокат Новиков Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку спорная дверь была установлена с согласия собственника дома и с согласия бывшей собственницы квартиры № по пр.... № г.Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу; приняв во внимание показания свидетелей Ф.3, Ф.4, выслушав пояснения специалиста С.; исследовав материалы дела, считает требования искового заявления законными и обоснованными, а потому, подлежащим удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Ф.1 на основании договора купли-продажи от ...г. является собственницей квартиры № по пр.... № в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии с письмом ООО Ю.1 № от ...г. л.д.12), комиссионным обследованием установлено, что жильцом квартиры № была незаконно выгорожена часть общего коридора для обустройства тамбура. Жильцу квартиры № выдано предписание № от ...г. на демонтаж тамбура.

Свидетель Ф.3 - бывшая собственница квартиры, являющейся предметом спора, принадлежащей в настоящее время Ф.1, в судебном заседании показала, что не была против установки рассматриваемой тамбурной двери, так как ее семья не собиралась жить в квартире постоянно знали, что через некоторое время получат другую квартиру и съедут и ей было все равно.

Свидетель Ф.4 - жилец дома, в тот период проживавший и когда устанавливали двери показал, что спорную дверь Ф.2 устанавливал с согласия собственника дома института И.1 квартиры получали от института. Жильцы, кто хотел поставить тамбур, писали заявление в организацию где работали в И.1 за установку дополнительной двери в кассу института вносили деньги.

Согласно заключению о результатах исследования «ОРК-Экспертиза» № от ...г., объемно-планировочное решение возведенной деревянной перегородки с устройством входного дверного блока в квартиру №, расположенной в жилом доме № по пр.... г.Ростова-на-Дону, не соответствует требованиям п.п4,1;4,3;6,9;6,27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Специалист С. в судебном заседании пояснила, что при одновременном открытии дверных блоков № и № дверные полотна пересекаются, препятствуя открытию одного и другого полотна, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Доказательств обратному представлено не было.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ, истица доказала те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы так же подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в суд в сумме ....; суммы расходов по оплате услуг специалиста в размере ....; расходов по оплате услуг представителя в сумме ....; а всего - ... рублей ... копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме и по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Обязать Ф.2 произвести демонтаж установленной дополнительно двери в местах общего пользования - коридоре, расположенном на 11 этаже в доме № по пр...., прилегающем к выходам из квартир № и №.

Взыскать с Ф.2 в пользу Ф.1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ....; а всего - ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: