№ ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
...
... января 2010 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Жульевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., О. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Ростовской-на-Дону ... района, ... о признании права собственности на квартиру,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Ростовской-на-Дону ... части района, ... о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что О.. является пенсионером по линии .... В .... Истцу и членам его семьи была предоставлена квартира № по ..., вселение в указанную квартиру было произведено на основании ордера №... от .... До настоящего времени не решен вопрос по передаче этого жилого дома из федеральной в муниципальную собственность, в связи с чем у ... района отсутствует право оперативного управления на данный объект недвижимости, поскольку дом... отсутствует в ЕГРП. Учитывая, что право муниципальной собственности на квартиру никем не оформлено, то истцы лишены возможности в установленном порядке заключить договор на передачу квартиры в собственность. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право собственности на квартиру ... по 1\2 доле за каждым.
В судебном заседании истец представитель истца по доверенности Э. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ростовская-на-Дону ... района, в судебное заседание не явилась, согласно отзыва исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ... в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что О.. и членам его семьи: супруге Б.., сыну О.. была предоставлена квартира ..., что подтверждается ордером на жилое помещение №№ от .... В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают только истцы.
Как пояснила истцовая сторона, истцы имея намерение приватизировать указанную выше квартиру, обратились в соответствующие органы, однако приватизировать квартиру не представляется возможным, ввиду того, что до настоящего времени не решен вопрос по передаче этого жилого дома из федеральной в муниципальную собственность, в связи с чем у ... района отсутствует право оперативного управления на данный объект недвижимости.
Однако суд не может принять во внимание данные обстоятельства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ; от 28.03.1998г. № 50-ФЗ; от 01.05.1999г. № 88-ФЗ) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основ занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истицы.
Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный жилой дом, возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.
Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие правообладателя жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение дома по ... в муниципальной собственности, а равно те обстоятельства, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.
Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Положениями ст. 6,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за О. и О. в порядке приватизации право собственности на квартиру ... по 1\2 доле за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: