№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районый суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Жульевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к  Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-и лица: РГСН по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, ЖСК «К.» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

       Д. обратился в суд с иском к  Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-и лица: РГСН по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, ЖСК «К.» о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры  № по .... В .... с целью благоустройства и улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку в указанной квартире. Перепланировка заключалась в демонтаже ненесущих гипсолитовых перегородок с дальнейшем возведением внутриквартирных перегородок и кирпичных перегородок, устройства из оконного проема дверного проема в наружной стене жилой комнаты №, возведение одной этажной пристройки к стене главного фасада жилого дома, также произведено объединение коридора № и части жилой комнаты № с образованием коридора № площадью ... кв.м., увеличении площади ванной  № до ... кв.м., уменьшении площади кухни, образовании столовой  № площадью ... кв.м., уменьшении площади жилой комнаты № до ... кв.м., образовании жилой комнаты № площадью ... кв.м., и подсобной  № площадью ... кв.м. В  .... истец возвел пристройку, тем самым образовалась комната  № и  подсобная комната №. Согласно письма председателя ЖСК «К.»  самовольно возведенное строение не мешает проходу общего пользования и проезду, не нарушает интересы других лиц. Произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП и СанПин. В связи с изложенным истец просит сохранить квартиру  № по ... в перепланированном состоянии.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Р., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

 С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.   

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Д. является собственником квартиры №, расположенной на ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г.

            В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец возвел к указанной выше квартире пристройку в виде балкона. Согласно постановления главы администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д от ...г. № самовольно возведенный балкон площадью ... кв.м. на ... признан не подлежащим сносу.

 Судом также установлено, что после произведенной пристройки истец произвел перепланировку в данной квартире, которая заключалась в демонтаже ненесущих гипсолитовых перегородок с дальнейшем возведением внутриквартирных перегородок и кирпичных перегородок, устройства из оконного проема дверного проема в наружной стене жилой комнаты №, возведение одной этажной пристройки к стене главного фасада жилого дома, также произведено объединение коридора № и части жилой комнаты № с образованием коридора № площадью ... кв.м., увеличении площади ванной  № до ... кв.м., уменьшении площади кухни, образовании столовой  № площадью ... кв.м., уменьшении площади жилой комнаты № до ... кв.м., образовании жилой комнаты № площадью ... кв.м., и подсобной  № площадью ... кв.м.

 Как следует из технического паспорта, после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., подсобная ... кв.м.

 Согласно заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ от ...г. произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПин, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Таким образом, возведенная пристройка и произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Их существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

            В судебном заседании не установлено, что перепланировка в квартире № по ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

          В материалах дела имеется письмо ЖСК «К.» согласно которого указано, что самовольно возведенное строение не мешает проходу общего пользования и проезду, не нарушает интересы других лиц.

        Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., подсобной ... кв.м., собственником которой является Д..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Судья: