Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Шматко С.Н. при секретаре Скакленевой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ростовскому филиалу ОАО ФИО8 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... г. по договору о передаче квартиры в частную долевую собственность им ОАО ФИО8 им была передана в порядке приватизации квартира №, в доме № по ..., в г. Ростове-на-Дону. ... г. данный договор был учтен в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, о чем была сделана отметка на договоре, но государственная регистрация права собственности на данную квартиру ими проведена не была. ...г. истцы обратились в УФРС по РО для регистрации права собственности на квартиру, однако, в этом им было отказано на том основании, что данная квартира в реестре объектов государственной (муниципальной) собственности не значится, а также, поскольку им не был представлен договор найма жилого помещения. На основании изложенного истцы просили признать за ФИО7, ФИО6, ФИО5 право общей долевой ьсобственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру № общей площадью ...., расположенную в доме № по ... в г.Ростове-на-Дону по ... доле за каждым. Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5 извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении Администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ОАО ФИО8 извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении ОАО ФИО8» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов ... ... № от ...г. ФИО6 был выдан ордер №а от ...г. на жилое помещение по адресу: ... ... в г.Ростове-на-Дону, на состав семьи 4 человека (ФИО6, супруг ФИО7, дочь ФИО4, и дочь ФИО5) л.д.24). Истцы вселились в указанную квартиру, оплачивают все коммунальные платежи и несут расходы по текущему ремонту жилья. В настоящее время в квартире № по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой л.д.22). ... года на основании договора между ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ОАО ФИО8 истцам в порядке приватизации была передана в частную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... .... На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от ...г. № жилой дом №» по ..., в г. Ростове-на-Дону на момент приватизации квартиры истцами, был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за акционерным обществом ФИО8 что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ ... № от ...г. (л.д. 21). Судом установлено, что ... года данный договор был учтен в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, о чем имеется запись в реестровой книге №, квартал № и сделана отметка на договоре л.д.14). Ростовский филиал ОАО ФИО8 также не возражал в регистрации за истцами по ... доли и получении свидетельства о праве собственности на квартиру № по ... в г. Ростове-на-Дону (л.д.25). Согласно справкам МУПТИиОН от ...г. № ФИО6, ФИО5, ФИО7 воспользовались своим правом приватизации квартиры № по ... в г. Ростове-на-Дону л.д.58-60). Таким образом, приватизация спорной квартиры была осуществлена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и не нарушала права истцов. Согласно справе МУПТИиОН № от ...г. квартира № 20, находящаяся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... зарегистрирована за ФИО6- ... доля, за ФИО7-... доля, ФИО5-... доля л.д.23). Как следует из технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, составленного по состоянию на ...г. указанная квартира общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., подсобной площадью ... кв.м., состоит из следующих помещений: ... л.д.56-57). Из материалов дела следует, что дом №» по ... в г.Ростове-на-Дону с ...г. вошел в ТСЖ ФИО16 (л.д.26). Как поясняли в судебном заседании истцы, для регистрации права собственности, ... года обратились в УФРС по РО, в чем им было отказано, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (заявления о государственной регистрации права муниципальной (государственной) собственности, заявления о переходе права собственности, документ подтверждающий право муниципальной собственности на соответствующий объект недвижимого имущества), которыми они не располагали, и которые отсутствуют (л.д.16-18). Давая оценку заявленным истцами требованиям, суд исходит из положений ст. 153 ГК РФ, согласно которых сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящемся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанной нормы Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилые помещения по каким либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, в связи с чем граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения Конституции РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу ст. 7 вышеуказанного закона «Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательстве». Статья 8 того же Закона устанавливает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, договор на передачу квартиры в собственность граждан заключенный ... г. между ОАО ФИО8 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО5, с другой стороны, совершен в письменной форме с соблюдением требований действующего на тот период времени законодательства. Судом установлено, что осуществить государственную регистрацию указанной сделки, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 164 ГК РФ, истцам не представилось возможным, ввиду того, что квартира № по ... в реестре объектов государственной (муниципальной) собственности г. Ростова-на-Дону не значится, что подтверждается ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону л.д.50). В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Суд полагает, что право истцов на получение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, не может быть поставлено в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на квартиру № по ...» в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону. Иное толкование применения указанных положений действующего жилищного законодательства, без законных на то оснований, повлечет нарушение прав истцов, лишит их права на получение бесплатно занимаемого им жилого помещения, которое им гарантировалось законом, действующим на момент передачи им спорного жилого помещения, что в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истцов. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ростовскому филиалу ОАО ФИО8», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить. Признать за ФИО7, ФИО6, ФИО5 право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру № общей площадью ... в том числе общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную в доме № по ... в г.Ростове-на-Дону по ... доле за каждым. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...г. СУДЬЯ