Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Брикез Т.М.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ЖСК ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ЖСК ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование указано, что истец является членом ЖСК ФИО5 с ...г., зарегистрирован и проживает в квартире № дома № по ... в .... В 1997г. он произвел перепланировку квартиры самовольно без согласования с Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В октябре 2009г. ФИО2 обратился в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с просьбой о сохранении самовольной перепланировки и переоборудования. Администрация района в письме № от ...г. рекомендовала оформить документы в судебном порядке.

Согласно заключению № №, перепланировка квартиры № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствуют требованиям п.п.5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Произведенная перепланировка также не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентируемых СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: ..., ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ЖСК «ФИО5 извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит требования иска правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании из справки ЖСК ФИО5 бесспорно и достоверно установлено, что истец ФИО2 является членом кооператива ЖСК «ФИО5 и ему принадлежит по праву собственности квартира № по ... в ....

В силу п.7 ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

По ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По ч.2 данной статьи, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Согласно данным технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на ...г., на перепланировку комнат №, № разрешение не предъявлено.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического заключения № установлено, что перепланировка квартиры № на несущую способность здания не влияет. Набор помещений квартиры соответствует требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п.5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме.

Из письма ЖСК ФИО5» так же усматривается, что возражений против удовлетворения исковых требований ЖСК не имеет. Согласно представленному письму, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, учитывая наличие положительного технического заключения, не имеет принципиальных возражений против сохранения рассматриваемого жилого помещения в перепланированном состоянии с оформлением документов в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом не было установлено, чтобы перепланировка в названной квартире по ... в ... нарушила бы чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, считая их обоснованными и законными.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, площадью с учетом холодных помещений № общей площадью - № в том числе жилой - № подсобной - №, площадью холодных помещений - № коридор № - 7,2кв.м, ванная № - 2,9кв.м, туалет № - 1,4кв.м, кухня № - 7,9кв.м, жилая комната № - 16,4кв.м, жилая комната № - 15,2кв.м, лоджия №х - 2,1кв.м, расположенную по адресу: ..., ..., находящуюся во владении, пользовании и распоряжении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: