... года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстика О.В.

при секретаре Лагутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева ..., заинтересованное лицо: УВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными действий сотрудников Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону,     

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев Э.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону.

В заявлении указано, что ... г. в ... в гостинице «...» была намечена к проведению конференция общероссийского демократического движения «...». Заявитель на своем автомобиле государственный номер ... повез по указанному адресу четырех иногородних гостей. На стационарном левобережном посту ГАИ около ... часов ... минут машину беспричинно остановили. У заявителя проверили документы, переписали имена всех пассажиров. На территории «...» при въезде стояли две милицейские машины, государственные номера ... и около пяти милиционеров. Немного далее от въезда стояла милицейская газель. Около ... часов ... минут заявитель сел в машину и поехал в город. Однако у выезда, на территории гостиницы заявителя остановил сотрудник ГАИ ОВД ... района г. Ростова-на-Дону лейтенант милиции Цыковый В.В., нагрудный знак №. Предъявить удостоверение по требованию заявителя сотрудник отказался. На вопрос о причине остановки заявил, что, якобы, заявитель не был пристегнут. Настаивал, чтоб заявитель вышел из машины, потребовал машину к досмотру, не объяснив причину любопытства. Цыковый В.В. обвинил заявителя в неповиновении «законному» требованию сотрудника милиции, и даже вызвал подмогу, заявитель заблокировал двери автомобиля, ожидание затянулось на один час, который заявителю пришлось провести в запертой машине на сильной жаре. К ... часам ... минут подошли остальные участники семинара «...» и в ... часов ... минут появился бланк протокола и понятые Толмачева В.В. и Урсалова Т.Г.

Приехали еще около пяти милиционеров во главе с начальником участковых ОВД ... района г. Ростова-на-Дону майором милиции Слатиным В.Н. Слатин В.Н. с помощниками переписали всех участников семинара, в том числе данные заявителя из водительского удостоверения. Безрезультативный досмотр машины закончился примерно в ... часов ... минут протоколом досмотра транспортного средства  №.

Семинар участники начали проводить около ... часов ... минут за уличными столиками на территории гостиницы.

Участники двинулись к другой найденной гостинице к востоку по .... Группа разделилась по дороге. В ... часов ... минут часть участников на новом месте, и часть по дороге туда были задержаны теми же сотрудниками ОВД ... района г. Ростова-на-Дону. Все были задержаны после необоснованного требования предъявить документы под тем предлогом, что документы, удостоверяющие личность вызывают подозрение. С заявителем в салоне автомобиля находилась Мошиян С.Х. Их задерживал Пьянов А.В. по названному им подозрению о поддельных предъявленных документах. Пьянов А.В. пожелал проверить на подлинность водительских прав заявителя и заявитель вынужден был последовать в помещение Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону, где его продержали более трех часов.

Заявитель Николаев Э.А. считает, что его права были нарушены сотрудниками ОВД ... района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного заявитель Николаев Э.А. просил суд признать незаконными действия Цыкового В.В по остановке управляемого Николаевым Э.А. автомобиля государственный номер №, по проведению досмотра автомобиля Николаева Э.А., признать незаконными действия Пьянова А.В. по задержанию Николаева Э.А. и препровождению в помещение ОВД ... района г. Ростова-на-Дону, по удержанию Николаева Э.А. в помещении ОВД ... района г. Ростова-на-Дону более трех часов, признать незаконным действия Цыкового В.В., Пьянова А.В., Мойсиевич С.М. в отношении Николаева Э.А. выразившиеся в необоснованных подозрениях и проверках автомобиля Николаева Э.А., блокировании Николаева Э.А. в автомобиле в условиях жаркой погоды, в необоснованных подозрениях и проверках документов Николаева Э.А., предложении о дактилоскопировании, требовании проверить личные вещи на предмет кражи, удержании на срок более трех часов в помещении ОВД ... района г. Ростова-на-Дону без пищи и воды, признать незаконными действий Цыкового В.В, Пьянова А.В. и неустановленных лиц по препятствованию участию Николаева Э.А. в мирном собрании граждан. 

Заявитель Николаев Э.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные заявлению пояснения.

Представитель заинтересованного лица УВД по г. Ростову-на-Дону, по доверенности – Гурьев Р.Г. в судебное заседание явился, заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с оспариванием в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентируются гл. 25 ГПК РФ, а также иными нормами ГПК РФ и федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) субъекта публичной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Особенности судебных решений по делам об оспаривании ненормативных актов публичной власти и порядок их исполнения (реализации) регулируются ст. 258 ГПК РФ. По итогам рассмотрения заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) субъекта публичной власти судом может быть принято два решения. Во-первых, решение об отказе в удовлетворении заявления. Во-вторых, решение об удовлетворении заявления.

Что касается первой разновидности решений суда, то следует иметь ввиду, что ГПК РФ предусматривает два основания материально-правового характера для отказа в удовлетворении заявления. Одно из них закреплено в ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и представляет собой сложный юридико-фактический состав. В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Другое основание отказа в удовлетворении заявления предусмотрено ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, которое связано с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... часов ... минут был произведен осмотр транспортного средства марки ... регистрационный знак № в присутствии Николаева Э.А. и в присутствии понятых Урсаловой Т.Г. и Толмачевой В.В., что подтверждается протоколом № досмотра транспортного средства, в соответствии с которым оружие, боеприпасы, наркотические, психотропные средства, взрывчатые вещества, предметы добытые незаконным путем выявлены не были л.д. 23).

В соответствии с книгой учета лиц, доставленных в орган внутренних дел Николаев Э.А. был доставлен в ОВД ... района г. Ростова-на-Дону ... г.

Заявитель Николаев Э.А. считает, что сотрудниками Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону были нарушены его права тем, что автомобиль заявителя остановили, провели досмотр автомобиля предъявили требование о предъявлении документов, задержали и препроводили заявителя в помещение Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону, удерживали заявителя в помещении Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону более трех часов.

Также заявитель Николаев Э.А. считает, что сотрудники Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону нарушили его права тем, что необоснованно подозревали Николаева Э.А., удерживали заявителя в автомобиле в условиях жаркой погоды, необоснованно проверили документы заявителя, предложили пройти процедуру дактилоскопировании, а также предложили проверить личные вещи на предмет кражи.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В судебном заседании заявитель Николаев Э.А. пояснил, что в гостинице «...» по адресу: ... должна была состояться конференция общероссийского демократического движения «...». Заявитель Николаев Э.А. считает, что ранее перечисленные действия сотрудников Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону были направлены на срыв конференции общероссийского демократического движения «...», проводимой в гостинице «...» по адресу: ... 

Суд считает, что в данном случае ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. не может быть применим, так как заявителем Николаевым Э.А. суду не были представлены доказательства того, что общероссийским демократическим движением «...» были соблюдены все требования, которые предъявляются к публичным мероприятиям указанным федеральным законом. Суду также не были представлены доказательства того, что состоявшееся .... собрание в гостинице «...» было именно конференцией общероссийского демократического движения «...», членом которого был Николаев Э.А., так как заявитель Николаев Э.А. не представил суду членский билет указанного движения или иных доказательств, подтверждающих, что он является участником движения. Также заявителем Николаевым Э.А. суду не были предоставлены доказательства того, что общедемократическое движение «...» зарегистрировано надлежащим образом.       

Таким образом, судом было установлено, что сотрудниками Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону не были созданы препятствия для реализации Николаевым Э.А. права на собрания и митинги, поэтому в удовлетворении требований Николаева Э.А. в этой части необходимо отказать.

Заявитель Николаев Э.А. пояснил, что в ... часов ... минут ... г. его остановил сотрудник ГАИ Цыковый В.В. и потребовал предъявить автомобиль заявителя Николаева Э.А. к досмотру, заявитель Николаев Э.А. отказался предъявить автомобиль для досмотра. Как следует из пояснений самого Николаева Э.А. он самостоятельно заблокировал дверь своего автомобиля. Следовательно со стороны сотрудника Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону Цыковым В.В. не были нарушены права и свободы Николаева Э.А., созданы препятствия к осуществлению Николаевым Э.А. его прав и свобод, на Николаева Э.А. не была незаконно возложена какая-либо обязанность или он был незаконно привлечен к ответственности.

Также суд не находит нарушения сотрудниками Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону действующего законодательства и в том, что они провели досмотр транспортного средства Николаева Э.А. В ходе проведенного досмотра сотрудниками был составлен протокол досмотра транспортного средства, досмотр транспортного средства производился сотрудниками в присутствии понятых. Таким образом, сотрудниками милиции был соблюден порядок и процедура проведения досмотра транспортного средства Николаева Э.А.

Что касается того обстоятельства, что сотрудник Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону Пьянов А.В. пожелал проверить подлинность водительского удостоверения Николаева Э.А. и он был вынужден проследовать в помещение Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании Николаев Э.А. он добровольно и самостоятельно без принуждения и применения физической силы в отношении него проследовал в помещение Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, суд не находит в действиях сотрудников Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону нарушения действующего законодательства, и следовательно со стороны сотрудников милиции не было нарушений прав и свобод Николаева Э.А., на Николаева Э.А. не была незаконно возложена обязанность, Николаев Э.А. не был незаконно привлечен к ответственности. 

Что касается требования Николаева Э.А. о признании незаконными действий сотрудников Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону выразившиеся в удержании Николаева Э.А. в помещении Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону более трех часов, то суд считает также необходимым отказать в удовлетворении данного требования Николаева Э.А.

В судебное заседание была предоставлена копия книги № учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, в соответствии с которой Николаев Э.А. находился в помещении Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону с ... г. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, то есть один час и на нахождение Николаева Э.А. не распространяется положения КоАП РФ об административном задержании.

При таких обстоятельствах учитывая, что судом было установлено, что Николаев Э.А. находился в помещении Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону один час, а не четыре как указал в своем заявлении Николаев Э.А., суд считает также необходимым отказать в удовлетворении данного требования Николаева Э.А.

С учетом изложенного суд считает, что сотрудники милиции действовали в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами, а также инструкциями, не нарушали конституционных прав Николаева Э.А., не препятствовали заявителю Николаеву Э.А. в осуществлении его прав и свобод, не возложили незаконно на заявителя Николаева Э.А. какую-либо обязанность, заявитель Николаев Э.А. незаконно не был привлечен к ответственности, таким образом, права и свободы заявителя Николаева Э.А. не были нарушены каким-либо образом.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что действия (бездействия) сотрудников Отдела милиции № УВД г. Ростова-на-Дону, которые Николаев Э.А. обжаловал происходили ... г., а с заявлением Николаев Э.А. первоначально обратился ... г., то есть по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

 Таким образом, учитывая, что заявителем Николаевым Э.А. был пропущен установленный действующим гражданско-правовым законодательством трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимая во внимание, что сотрудники милиции действовали в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами, а также инструкциями, не нарушали конституционных прав Николаева Э.А., не препятствовали заявителю Николаеву Э.А. в осуществлении его прав и свобод, не возложили незаконно на заявителя Николаева Э.А. какую-либо обязанность, заявитель Николаев Э.А. незаконно не был привлечен к ответственности, суд считает необходимы отказать в удовлетворении заявления Николаева Э.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Николаева ..., заинтересованное лицо: УВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными действий сотрудников Отдела милиции № УВД по г. Ростову-на-Дону – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: