Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года ....
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Толстика О.В.
при секретаре Лагутиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным.
В исковом заявлении указано, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается гражданское дело по иску ООО «...» к ТСЖ «...». В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена гражданка ФИО2 В материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «...» к ТСЖ «...» была предоставлена копия дополнительного соглашения от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. и копия договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г.
ООО «...» считает, что дополнительное соглашение, представленное ФИО2 в материалы дела является недействительным.
Дополнительное соглашение в п. 1 вносит изменения в п. 1.1 договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. в части изменения предмета договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, договор № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. считается заключенным в отношении другого объекта капитального строительства, не имеющего ничего общего с объектом капитального строительства, указанным ранее в п. 1.1 договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. Договор № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. предусматривал в качестве предмета договора совместную деятельность по строительству ...-ти этажного ...-квартирного жилого дома в ... в части жилого помещения (квартиры) №.
Дополнительное соглашение предусматривает в качестве предмета договора совместную деятельность по строительству ...ти этажного ...-ти квартирного жилого дома в ... в части нежилого (офисного) помещения №.
ООО «...» никогда не строило и не имело намерений строить жилой дом по адресу: ... Никогда орган, уполномоченный администрацией г. Ростова-на-Дону, не присваивал никакому объекту капитального строительства адреса № по ....
Никогда ООО «...» не выделялся земельный участок для проектирования строительства жилого дома по адресу: ...
Никогда ООО «...» не приступало и не собиралось приступать к строительству жилого дома по адресу: ...
В ... г. в отношении генерального директора ООО «...» было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
ООО «...» считает, что в целях сокрытия преступления, связанного с мошенническими действиями при заключении договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. генеральный директор ООО «...» - ФИО3 подписал дополнительное соглашение.
В исковом заявлении указано, что дополнительное соглашение было подписано ... г., а ... г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о запрещении строительства жилого дома по .... При этом, судом было установлено, что у ООО «...» не имеется разращение на строительство жилого дома по адресу: ....
Истец считает, что дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО «...» с нарушением Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 01 апреля 2005 г., то есть более чем за год до подписания дополнительного соглашения.
На основании изложенного истец ООО «... просил суд признать дополнительное соглашение от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. между ООО «Ростинком» и ФИО2 недействительным.
Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился. В отношении истца ООО «...» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковое заявление не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2, по ордеру - ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что согласно постановлению № от ... г. об изъятии у ОАО «...» земельного участка в ...-микрорайоне ... жилого района по ... и предоставлении его ООО «...» для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой автомобилей (пятно №) Мэр г. Ростова-на-Дону постановил изъять у ОАО «...» земельный участок площадью ... га в ...-микрорайоне ... жилого района по ..., в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, также Мэр г. Ростова-на-Дону указанным постановлением предоставил ООО «...» в аренду, сроком на ... года, земельный участок площадью ... га в ...микрорайоне ... жилого района по ... для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно №), в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города л.д. 60).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ... г. были внесены изменения в постановление Мэра города от ... г. № об изъятии у ОАО «...» земельного участка в ...-микрорайоне ... жилого района по ... и предоставлении его ООО «...» для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой автомобилей (пятно №), был дополнен подпункт 3.8 в следующей редакции: 3.8 проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно №; 2 очередь - жилой дом пятно № с подземной автостоянкой л.д. 61).
В судебном заседании установлено, что ... г. между заказчиком ООО «...» и дольщиком ФИО2 был заключен договор № о совместной деятельности, согласно которому стороны осуществляли совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного ...-ти этажного ...-квартирного жилого дома в ... л.д. 7).
Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что после окончания строительства (второй квартал ... г.) и принятия дома в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по настоящему договору (право собственности регистрируется учреждением юстиции по государственной Регистрации прав на недвижимость Ростовской области) дольщик приобретает право собственности на профинансированную им квартиру л.д. 7).
Судом было также установлено, что ... г. между заказчиком ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 и дольщиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № «О совместной деятельности (долевого участия) от ... г., в соответствии с п. 1 которого пункт 1.1 договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г., был изложен в следующей редакции: стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве кирпичного ...-ти этажного ...-квартирного жилого дома в ... л.д. 8).
В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения п. 2.1 договора № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г., заключенного между заказчиком и дольщиком, излагался в следующей редакции: после окончания строительства (четвертый квартал ... г.) и сдачи дома в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств по настоящему договору, дольщик приобретает право собственности на профинансированное им нежилое помещение (право собственности регистрируется в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области) л.д. 8).
Судом было установлено, что актом № жилому дому с подземной автостоянкой был присвоен адрес - ... в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ... г. №, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ... г. № л.д. 62).
В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов общества и государства к ООО «...», 3-е лицо: МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельность на территории г. Ростова-на-Дону» о запрете строительства, суд удовлетворил исковое заявление и запретил ООО «...» строительство ...-ти этажного ...-квартирного кирпичного жилого дома с пристроенной подземно-надземной автопарковой по ..., строительное пятно № до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство л.д. 13-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «...» была оставлена без удовлетворения л.д. 16-17). Решение суда вступило в законную силу.
Также судом было установлено, что ... г. ФИО5 получила разрешение на строительство на ...-ти этажный ...-квартирный жилой дом с офисными помещениями и надземно-подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... (пятно ..., ... мкр ...). Данное обстоятельство подтверждается представленным разрешением на строительство л.д. 9).
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ООО «...» в исковом заявлении ссылалось на то, что дополнительное соглашение имеет признаки мнимой сделки, так как генеральный директор ООО «...» ФИО6, осужденный за мошенничество, заключивший указанное соглашение, не собирался достраивать дом.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что предмет дополнительного соглашения и предмет договора о совместной деятельности отличаются, а также о том, что дополнительное соглашение было подписано с целью сокрыть преступления, так как доказательств этому суду не представлены. То обстоятельство, что ФИО3 не собирался достраивать дом не могут быть приняты во внимание судом, так как в случае признания дополнительного соглашения от ... г. к договору № «О совместной деятельности (долевого участия)» от ... г. приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика ФИО2, что не допустимо, так как ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению выполнила, оплатила все платежи в полном объеме, а настоящее исковое заявление ООО «...» суд расценивает как направленное на односторонний отказ от исполнения обязательств, запрет на который прямо запрещен действующим гражданским законодательством в ст. 310 ГК РФ.
При этом суд обращает внимание, что смена руководства юридического не может служить основанием для нового руководителя оспаривать договоры заключенные предыдущим руководством юридического лица по мотивам несогласия с ними, либо сомнений в их обоснованности.
Учитывая, что истцом ООО «...» суду не были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылались как на основания своих требований и возражений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «...».
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «...» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: