... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

при секретаре Соломонове М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.1 к Ф.2, АКБ ... (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, ООО ... третье лицо: МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании ничтожной сделки недействительной

Ф.1 обратилась в Ворошиловский суд с настоящим иском к Ф.2, АКБ ... (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, ООО ..., третье лицо: МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании ничтожной сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года между Ф.2 и АКБ ... (ОАО) в лице Ростовского-на-Дону филиала был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на срок до ..., под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества от ... года №, согласно которому Залогодатель - Ф.2 предоставила в качестве предмета залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 54,0 кв.м., без учета лоджии, в том числе жилой - 28,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. ... № кв№. Кроме того, как указала истец, указанная сделка является ничтожной, в силу того, что нарушает законные интересы и права несовершеннолетнего Ф.3, ... года рождения, проживающего совместно с ответчиком, Ф.2, в указанной квартире, которая скрыла данный факт при заключении и подписании договора залога.

На основании изложенного истец просит суд признать ничтожную сделку, договор о залоге недвижимого имущества от ... года № о передаче Ф.2 АКБ ... в качестве предмета залога объект недвижимости - квартиру №, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. ... № общей площадью 54,0 кв.м., без учета лоджии, в том числе жилой - 28,1 кв.м.

В судебные заседания, назначенные на ... года и ... года, истец и его представитель, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ф.1 к Ф.2, АКБ ... (ОАО) в ..., ООО ..., третье лицо: МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании ничтожной сделки недействительной - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ф.1 к Ф.2, АКБ ... (ОАО) в г. Ростове-на-Дону, ООО ... третье лицо: МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании ничтожной сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о возможности отмены настоящего определения по заявлению при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд.

СУДЬЯ: