Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... года г. Ростова-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А. с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании ордера № от ...г., доверенности от ...г. реестровый №; представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от ...г., реестровый №; при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, У С Т А Н О В И Л: ФИО11 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, на том основании, что являются собственником квартиры №, в доме № по .... Ответчица является собственником расположенной этажом выше квартире №, в доме № по .... ... года произошло залитие ее квартиры по вине ответчицы, что подтверждается Актом обследования от ... года (о причине и последствиях залива квартиры), в составе комиссии ТСЖ «...»: члена правления ТСЖ - ФИО7, председателя правления ТСЖ - ФИО6, в присутствии ответчика и истца, в котором указано, что причиной залива квартиры истца, явилась неисправность смесителя в ванной комнате квартиры №. Согласно смете «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ..., составляет ... тыс. ... рублей. Истцы указывали, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем просили суд взыскать в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта - ... тыс. ... руб., а также в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг оплате услуг «...» - ... руб., адвоката - ... руб., оплатой госпошлины - ... руб. ... коп. В судебном заседании истец и её представитель - ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении отказать на том основании, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку, в квартире собственником которой она является, она не проживала, а проживали квартиранты; работы по замене смесителя произведены сантехником ТСЖ «Надежда», её вины в произошедшем залитии нет. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ФИО11 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года принадлежит на праве собственности квартира №, в доме № по ..., что также подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова н/Д, выпиской из ЕГРП л.д. 22, 27-28). ФИО4 - ответчик по делу, является собственником квартиры № (расположенной этажом выше квартиры истца), в доме №, по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ...г. № л.д. 31). Из материалов дела и пояснений, явившихся в судебное заседание сторон, судом с достоверностью установлено, что ... года произошло затопление квартиры № из квартиры №, по .... Согласно Акта обследования от ... г. квартиры №, в доме №, по ..., причиной затопления явился неисправный смеситель в ванной комнате в квартиры №. В результате залития в квартире истца имелись следующие повреждения: потолок и стены в прихожей, коридоре, кладовой, кухне, зале и спальне в водных подтеках, залита электропроводка; залит ламинат в прихожей, кладовой, коридоре, спальне и зале; произошло затекание воды под линолеум в кухне; залиты носильные личные вещи, обувь, книги, учебники, ковры 3 шт., компьютер. Наличие указанных повреждений и их объем, подтверждаются не только Актом обследования от ...г., но и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО12, а кроме того ответной стороной в судебных заседаниях не отрицались. Возражая против заявленных требований, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ответчик и её представитель оспаривали, в том числе и размер причиненного ущерба. В настоящем судебном заседании представитель ответчика, заявляя о необоснованности исковых требований сослался на следующее: во-первых, вины ответчика в залитии квартиры истца нет, поскольку ФИО4 в квартире № не проживала, на момент залития в ней проживали квартиранты; во-вторых, незадолго до залития, замену смесителя в ванной комнате производил сантехник ТСЖ, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ТСЖ; в-третьих, стоимость восстановительного ремонта завышена. Давая оценку доводам представителя ответчика, суд не может принять их во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в их подтверждение суду представлено не было. Утверждение представителя ответчика о том, что замену смесителя в ванной комнате в квартире ответчика производил сантехник ТСЖ «...» не подтверждается ни наличием соответствующей заявки, на выполнения указанного вида работ, ни показаниями самого сантехника ФИО7, который в судебном заседании пояснял, что в частном порядке, по просьбе жильцов квартиры №, производил замену смесителя на кухне в квартире №. Что касается стоимости восстановительного ремонта, суд не может не отметить то обстоятельство, что в подтверждение приведенного довода, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду также представлено не было. Более того, причина залива, объем повреждений, ответной стороной, ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях, не оспаривались. Не основанными на законе, суд считает и доводы ответной стороны о том, что причинителями вреда являлись квартиранты Панины, поскольку в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ именно собственник имущества несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом. Кроме того, суд полагает, что ответчик, при наличии оснований, не лишен права в установленном законом порядке ставить вопрос об имущественной ответственности третьих лиц. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу произошло по вине ответчика - собственника кв.№. Истец и её представитель, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, представили в подтверждение суммы ущерба заключение о результатах исследования «...» (... № от ... года и расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ... по ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рублей. Судом, для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответной стороны, учитывая доводы о завышенной сумме исковых требований, и несоответствии стоимости действительных восстановительных работ, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, в доме № по ... Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮФОСЭО» № от ... года стоимость восстановительного ремонта помещений 2-х жилых комнат, коридора, прихожей, кухни и кладовой, расположенных в квартире № по адресу: ..., пострадавших в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет ... тыс.... рублей. Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЮФОСЭО» № от ... года, поскольку оно более мотивировано, объективно и последовательно. Сомневаться в достоверности и правильности акта от ... г., заключения эксперта у суда оснований не имеется. Более того, подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры № по адресу: ... должен быть возмещен ответчиком, поскольку отсутствие надлежащего контроля со стороны ФИО4 за сантехническим оборудованием, в принадлежащей ей квартире, привела к залитию квартиры истца. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 стоимость восстановительных работ в размере ... тыс. ... рублей. Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме ... тыс. ... руб., оплате госпошлины в сумме ... тыс. ... руб. ... коп., и услуг адвоката в сумме ... тыс. руб., а всего ... тыс. ... руб. ... коп., в соответствии с положениями ст. ст. 98, ГПК РФ, суд считает, что с ответчика должны быть взыскано в счет их возмещения, пропорционально удовлетворенной части требований ... тыс. ... руб. ... коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО11 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры - ... тыс. ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... тыс. ... руб. ... коп., а всего - ... тыс. ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: