о возмещении материального ущерба

По данному факту было возбуждено административное дело. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от ... года Мрыхин В.Ф. признан виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

... года между Деланьян Т.Г. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис №. Договор страхования был заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб» и «Угон». Под риском «Ущерб» понимается возмещение убытков, вызванных повреждением транспортного средства, в том числе в результате ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 в отношении поврежденного автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета независимого эксперта № от ... года, выполненного НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Согласно справки ГИБДД от ... года и отчета независимого эксперта № от ... года, выполненного НЭОО «Эксперт», в результате ДТП автомобилю ..., регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец на основании отчета  № от ... года НЭОО «Эксперт», перечислил на счет страхователя сумму в размере ..., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак № что подтверждается платежным поручением № от ... года, № от ... года, № от ... года.

Таким образом, ОАО «МСК» выполнило перед страхователем свои обязательства, взятые по договору страхования. Однако возникшие убытки у истца произошли по вине ответчика.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Мрыхина В.Ф. ..., расходы на оплату госпошлины в размере ....       

Определением суда от ... года привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц Деланьян Т.Г., ЗАО СКПО «УралСиб», Деланьян К.А.

Протокольным определением суда Деланьян К.А. исключен из числа 3-их лиц и привлечен в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Запорожцев В.В. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мрыхин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Соответчик Деланьян К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие соответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Деланьян Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО СКПО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела, административного материала, пояснений сторон с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что ...г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением Деланьяна К.А. и автомобиля ..., регистрационный знак № под управлением водителя Мрыхина В.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... Мрыхин В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2  КРФ об АП.

Также в судебном заседании было установлено, что водитель Деланьян К.А. превысил скорость, разрешенную при движении транспортных средств в населенном пункте, в связи с чем Мрыхин В.Ф., стал оспаривать свою виновность в ДТП.

По ходатайству Мрыхина В.Ф., определением суда от ... года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Так, согласно заключения эксперта № от ... года действия водителя автомобиля ... регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя автомобиля Мазда 3 MPS регламентированы требованиями пунктов 10.1 (часть 2), 10.2 ПДД РФ, а именно в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В связи с изложенным, а также учитывая схему ДТП, заключение эксперта № от ... года, суд приходит к выводу, о том, что указанные несоответствия действий водителей Мрыхина В.Ф. и Деланьяна К.А. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным условием для того, чтобы оно состоялось.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих водителей.  

В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю ..., регистрационный знак № принадлежащему Деланьян Т.Г. были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

В судебном заседании, установлено, что между Деланьян Т.Г. и ОАО»Московская страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис № (КАСКО), в связи с чем Деланьян Т.Г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. Таким образом, с  учетом отчета  № от ... года НЭОО «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Деланьян Т.Г., ОАО «Московская страховая компания»  выплатило Деланьян Т.Г. страховое возмещение (без учета износа) в размере ..., что подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом приведенных норм, данное право перешло от Деланьян Т.Г. к  истцу ОАО «Московская страховая компания».

Вместе с тем суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку он исходит из стоимости ремонта без вычетов и износа, а не из стоимости материального ущерба.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая выплате в порядке суброгации истцу должна определяться с учетом износа транспортного средства, и согласно заключения составляет ....

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей с каждого из водителей подлежит взысканию сумма в размере ...

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мрыхина В.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО  «СКПО «УралСиб», в связи с чем ОАО «Московская страховая компания»  в адрес ЗАО  «СКПО «УралСиб» направила претензию на возмещение выплаченного страхового возмещения в лимите 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма с Мрыхина В.Ф. с учетом оплаченной суммы ЗАО  «СКПО «УралСиб», будет составлять ...), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

         В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....   

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мрыхина Валерия Федоровича в пользу ОАО «Московская страховая компания»  сумму в  порядке суброгации в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ....

Взыскать с Деланьяна Карена Александровича в пользу ОАО «Московская страховая компания»  сумму в  порядке суброгации в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ....  

Взыскать с Деланьяна Карена Александровича госпошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

         В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Судья: