Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Брикез Т.М. при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.1 к МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Ф.1 обратился в суд с иском к МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков. В обоснование указано, что ответчик производит выплаты в счет возмещения вреда здоровью и индексирует указанные выплаты. В ... и ... годах выплаты в возмещение вреда здоровью были проиндексированы с учетом индексов ВПМ - 1.25, 1.26. Впоследствии суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы в соответствие с прогнозируемым уровнем инфляции по Постановлениям Правительства РФ. Но право на надлежащий размер возмещения вреда здоровью было нарушено в связи с тем, что в ... году не был применен коэффициент ВПМ - 1.16, а вместо него был применен более низкий - 1.1. Применение индекса ВПМ в ... году обусловлено правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002 года. Так же подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащей индексацией за период с ...г. по ...г. Так же подлежат взысканию убытки, образовавшиеся в связи с несвоевременной выплатой. В результате инфляции денежные средства, которые недоплачивал ответчик, впоследствии взысканные по решению суда, обесценились. В связи с чем заявлены требования об обязании МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону» назначить к выплате в пользу Ф.1 за счет средств федерального бюджета ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с ...г., в размере .... с последующей индексацией в соответствие с законом; обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону» назначить к выплате в пользу Ф.1 за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ...г. по ...г. в размере .... Представитель истца по доверенности Ф.2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Ф.3 в судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, считая его незаконным и необоснованным, представив в дело письменный отзыв. Прокурор, извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. На ...г. истцу выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещения вреда в размере .... В соответствии с Постановлениями Правительства РФ №847 от 27.12.2004г., №143 от 03.03.2007г., №171 от 21.03.2007г., №655 от 03.09.2008г., №545 от 07.07.2009г., №1024 от 16.12.2009г. сумма ежемесячной компенсации ежегодно индексировалась на коэффициенты инфляции 1,1 - с 01.01.2004г., 1,11 - с 01.01.2005г., 1,09 - с 01.01.2006г., 1,08 - с 01.01.2007г., 1,105 - с 01.01.2008г., 1,13 - с 01.01.2009г., 1,1 - с 01.01.2010г. и с 01.01.2010г. ее размер составил ... Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались. Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Указанные положения Закона о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью были признаны противоречащими конституционными принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П. В результате, данным постановлением суды до принятия изменений в законодательств были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан. В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Следовательно, данной нормой установлен новый механизм индексации. Также необходимо отметить, что данному механизму ст. 3 указанного выше закона придана обратная сила, т.е. размеры выплат индексируются с 19.06.2002г. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. №364-О, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002г. по 29 мая 2004г. как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от 24.05.2001г. №8-П). В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), необходимо исходить из необходимости применения за указанный период благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. В соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год», а также Правилами индексации ежемесячных денежных компенсаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ №847 от 27.12.2004г., коэффициент индексации исходя из уровня инфляции за 2004г. составили 1,1. Суд считает необходимым применить коэффициент 1,16 роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области за ... год. Указанный коэффициент более благоприятен для истца, поскольку он выше установленного ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год» коэффициента. Следовательно, ежемесячная компенсация возмещения вреда должна быть проиндексирована с ...г. на коэффициент, равный 1,16, что составит .... (.... х 1,16). Ежемесячные денежные компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с применением коэффициентов, определенных нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год. Правила индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определяются Постановлениями Правительства РФ. Следовательно, дальнейшая индексация должна быть проведена следующим образом. С ...г. и с ...г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №143 от 03.03.2006г., должны быть применены индексы 1,11 и 1,09 соответственно, и ежемесячная компенсация составит - .... С ...г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №171 от 21.03.2007г., должен применяться индекс 1,08 и размер компенсации составит ... С ...г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №655 от 03.09.2008г., должен применяться коэффициент 1,105 и компенсация составит .... С ...г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №545 от 07.07.2009г., подлежит применению коэффициент 1,13 и размер компенсации составит ... С ...г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1024 от 16.12.2009г. подлежит применению коэффициент 1,1 и размер компенсации составит ... Данная сумма и подлежит выплате в пользу истца ежемесячно, начиная с ...г., с последующей индексацией. Истец полагает, что необходимо удовлетворить требование об индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. В связи с чем, истец просит взыскать инфляционные убытки. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г., №23 от 11.05.2007г.) Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен. Следовательно, в пользу истца подлежит выплата суммы задолженности с учетом ИПЦ за период с ...г. по ...г. в размере ... В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить Ф.1 с ...г. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить Ф.1 единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации на ИПЦ за период с ...г. по ...г. в размере ... рубля ... копеек. Освободить от уплаты государственной пошлины согласно п.19 ч.1 и п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчика и истца. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: