Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Брикез Т.М. при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.1 к МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, Установил: Ф.1 обратился в суд с иском к МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков. В обоснование указано, что Ф.1 был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в .... и является инвалидом 2 группы вследствие увечья, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. По решению суда Ворошиловского района от ...г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса - роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. С учетом уточнений Ф.1 просил суд обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета назначить сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ...г. до ...г. в сумме .... Представитель истца по доверенности П.1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности П.2 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила суд в иске отказать, представив в материалы дела письменный отзыв. Прокурор, извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ...г., вступившим в законную силу ...г., суд обязал МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате Ф.1 с ...г. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Указанным решением ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью была проиндексирована на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515; коэффициенты ВПМ по РО 1,25 1,26 и 1,16 и далее на коэффициенты инфляции установленные Постановлениями Правительства РФ. МУ УСЗН Ворошиловского района было обязано назначить к выплате в пользу Ф.1задолженность за период с ...г. по ...г. в размере .... и назначена к выплате с ...г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере .... Решение суда от ...г. было исполнено ответчиком в полном объеме, текущая выплата в новом размере платится с августа ...., задолженность выплачена в октябре .... Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ...г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г., №23 от 11.05.2007г.) Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, рассмотрев расчет, представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен. В силу ст.5 Закона РФ, представителем РФ по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть в данном случае - МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону». В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате Ф.1 за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации на ИПЦ за период с ...г. по ...г. в сумме ... рубля ... копейки. Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истца и ответчика. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: