Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А. с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ... г. реестровый № 9027; представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ...г.; при секретаре: Полуян В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с настоящим иском на том основании, что является инвалидом ... группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой ответчиком. Решением Ворошиловского районного суда от ... года суммы ВВЗ, выплачиваемые истцу, были проиндексированы на коэффициенты МРОТ, ВПМ и инфляции в соответствие с действующим законодательством РФ. Судом была взыскана задолженность за период с ...г. по ... г., а также установлен ежемесячный размер ВВЗ. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых ему сумм возмещения вреда за указанный период. Истец указал, что в результате инфляции денежные средства, которые ему недоплачивал ответчик, впоследствии взысканные по решению суда обесценились, в связи с чем он не получил тот доход, на который был вправе рассчитывать и понес убытки, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ определяются как доход, который мог быть получен при нормальных условиях гражданского оборота. Истец полагает, что для определения убытков, понесенных им, задолженность установленная решением суда должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен, по информации органа статистики. В обоснование данной правовой позиции истец сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года № 35 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. №7), где в п. 16 говорится: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Истец указывает, что ранее судебная практика шла по пути непризнания наличия убытков, понесенных в результате несвоевременной выплаты сумм ВВЗ, на том основании, что удовлетворение требований истцов об индексации ежемесячной выплаты ВВЗ и взыскании задолженности, при том, что суд уже применил все предусмотренные законом индексы, увеличил размер ВВЗ, приведет к двойной индексации и завышенному возмещению. Однако Верховный Суд РФ не разделил такой позиции и своим Определением от 30.072009 года по делу 41-В09-16, отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций, вынесенных по делу о взыскании убытков и применением п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ. Отменяя судебные постановления, Верховный суд указал на правомерность взыскания убытков и применения п. 16 Пленума и отметил, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерными. Ссылку суда на то, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. По мнению истца, при разрешении настоящего спора, следует учесть, что судом установлена и впоследствии взыскана сумма задолженности по ВВ3, в результате значительной задержки данных выплат истец понес убытки. В соответствие с представленным истцом расчетом сумма убытков, подлежащая взысканию составляет - ... руб. Учитывая изложенное, истец просил обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону» назначить к выплате в его пользу за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... г. по ... г., в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону» назначить к выплате в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... г. по ... г., в размере ... руб. Представитель МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова н/Д - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. Согласно п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Далее - базовый Закон) в редакции, действовавшей до 15.02.2001 (до вступления в силу ФЗ от 12.01.2001 № 5-ФЗ), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На ...г. истицу была установлена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере ... руб. С ...г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью составила ... руб. (индексация на коэффициент 1,198). Далее индексация производилась в соответствии с действующим законодательством. Решением от ...г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью была проиндексирована на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515; коэффициенты ВПМ по РО 1,25 1,26 и 1,16 и далее на коэффициенты инфляции установленные Постановлениями Правительства РФ. Судебным постановлением МУ УСЗН Ворошиловского района было обязано назначить к выплате в пользу ФИО4 задолженность за период с ...г. по ...г. в размере ... руб. и назначить к выплате с ...г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ... руб., которые подлежали выплате истцу МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова н/Д добровольно и своевременно. Судом установлено, что решение суда от ...г., которым была проиндексирована сумма в возмещение вреда здоровью с ... по ...г., вступило в законную силу ...г., предъявлено к исполнению в МУ УСЗН Ворошиловского района ...г. и исполнено в полном объеме в .... Текущая выплата в новом размере производится истцу с .... Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, поскольку данные суммы были выплачены истцу по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, требование истца о полном возмещении убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, суд находит правомерными. Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2009г. (по делу № 41-В09-16). В соответствии с представленным МУ УСЗН проверочным расчетом, размер задолженности за период с ... г. по ... г. составляет ... тыс. ... руб. ... коп. данная сумма соответствует заявленным исковым требованиям, и подлежит взысканию в пользу истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом в порядке, установленном ст. 103 ГПК РФ, в связи, с чем с МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова н/Д подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... тыс. ... руб. ... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования ФИО4 к МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, удовлетворить. 2. Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова н/Д» назначить к выплате в пользу ФИО4 за счет средств федерального бюджета в счет задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ...г. по ...г. - ... тыс. ... руб. ... коп. 3. Взыскать с МУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова н/Д» государственную пошлину в доход государства в размере ... тыс. ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д. СУДЬЯ: Дело №