ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО0, действующей на основании ордера № от ...;

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками 1/2 доли домовладения по адресу: ... по 1/4 доли за каждым. Собственниками остальных долей домовладения являются ответчики.

Спорное домовладение состоит из строений: жилой дом лит. «Г» площадью 187,3 кв.м, жилой площадью 55,6 кв.м и навеса лит. «Д» расположенных на земельном участке площадью 245 кв.м.

Истцы указали, что в домовладении они не проживают, но имеют намерение вселится и постоянно там проживать.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд разделить домовладение по адресу ..., выделив в собственность помещения жилого дома лит. «Г» в соответствии с их идеальными долями и определить порядок пользования земельным участком по адресу ...

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Не явились истцы и в судебное заседание ... г., также не уведомив о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 и её представитель - ФИО0, в судебное заседание явились на рассмотрении спора по существу не настаивали, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение ответчика и её представителя, относительно возможности оставления иска ФИО6, ФИО9 без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

На лиц, участвующих в деле согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ФИО6, ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д.

Судья: