Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ...г.;

представителя ответчика - Абрамова Б.В., действующего на основании ордера № от ...г.;

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении затрат на обучение, на том основании, что ...г. ФИО5 приказом от ...г. был принят на работу в качестве автослесаря, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Во время действия трудового договора ФИО5 дважды направлялся на обучение по договору № от ...г.: согласно дополнительного соглашения от ...г. к договору № от ...г., затраты на которое составили ... руб.... коп.; согласно дополнительного соглашения от ...г. к договору № от ...г., затраты по которому составили ... руб.... коп. Всего затраты истца на обучение ответчика составили ... руб.... коп.

Согласно условиям договора № от ...г. минимальный срок работы в организации после обучения составляет три года.( п.1.3.) Согласно п.2.2. договора, в случае прекращения трудовой деятельности в Организации до истечения срока, предусмотренного п. 1.3. договора, работник обязан полностью возместить организации, затраченные на его обучение средства до своего увольнения, в том числе путем вычетов и отчислений из заработной платы и ранее выплаченных сумм.

Истец указал, что ответчик, на основании заявления от ...г., приказом по предприятию от ...г. был уволен по п.Зч.1 ст.77 ТК РФ, при этом, не возместив затраты на его обучение в сумме ... руб.... коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика затраты на его обучение в сумме ... руб.... коп., а также возместить расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме ... руб.... коп., а всего в сумме ... руб.... коп.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель - Абрамов Б.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично в сумме ... тыс. ... руб. ... коп. (пропорционально неотработанному времени 6 месяцев по дополнительному соглашению от ...г. в сумме ... руб. ... коп., и 9 месяцев 10 дней по дополнительному соглашению от ...г. в сумме ... руб. ... коп.). В остальной части требования не признали и в удовлетворении просили отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ...г. состоял с ФИО7 в трудовых отношениях и работал в должности автослесаря по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждается трудовым договором от ... года и приказом о приеме на работу № от ... года.

... года ФИО5 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается имеющемся в материалах дела приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ... года и его личным заявлением на увольнение.

Из материалов дела следует, что в период работы ответчик, в соответствии с договором № от ... года был направлении на обучение.

Согласно дополнительному соглашению от ... года к договору № о направлении на обучение от ... года затраты на обучение ФИО5 (в период с ...г. по ...г) составили ... руб. ... коп.

Согласно дополнительному соглашению от ... года к договору № о направлении на обучение от ... года затраты на обучение ФИО5 (в период с ...г. по ...г) составили ... руб. ... коп.

Таким образом, общая сумма в истца на обучение ФИО5 составила ... руб. ... коп., что подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами: расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, платежными поручениями и приложенными к ним проездными документами.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 249 ТК РФ, согласно которым, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 1.3. договора № от ... года ответчик обязался пройти обучение и отработать у Работодателя в течение 3-х лет после окончания обучения.

Согласно п. 2.2 договора в случае прекращения трудовой деятельности в Организации до истечения срока, предусмотренного п. 1.3 договора, работник обязан полностью возместить организации затраченные на его обучение средства до своего увольнения, в том числе путем вычетов и отчислений из заработной платы и ранее выплаченных сумм».

Согласно приказа № от ...г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... года ФИО5 был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не исполнив условия договора об отработке в течение 3-х лет после обучения.

Учитывая, что сторонами было предусмотрено полное возмещение затрат, связанных с обучением работника, суд не может принять во внимание возражения ответной стороны, относительно расчета взыскиваемой суммы, с учетом фактически не отработанного времени.

Суд приходит к выводу, что соглашением сторон, с учетом требований действующего трудового законодательства, была предусмотрена обязанность ФИО5 возместить затраты понесенные ФИО7 при направлении его на обучение.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 без уважительных причин не выполнил условия ученического договора, каких либо вычетов из заработной платы ФИО5, в счет возмещения затрат на обучение работодателем не производилось, расходы за свое обучение истцу в добровольном порядке он не возместил.

Суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на обучение - ... тыс. ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - ... тыс. ... руб. ... коп., а всего ... тысяч ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: