Дело №

... года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на- Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ТСЖ «...» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «...», о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на том основании, что для улучшения жилищных условий, она произвела перепланировку и переустройство принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, по ..., без соответствующего разрешения.

При выполнении перепланировки и переустройства квартиры был обустроен дверной проем между кухней (комн.4) и лоджией (комн.5) путем демонтажа окна и разборки подоконной части кирпичной клади в стене между кухней и лоджией. До переустройства квартира состояла из 1 жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, подсобная площадь составляла 16,9 кв.м, общая площадь квартиры 37,3 кв.м. После переустройства квартиры площади изменились и стали жилая площадь - 17,2 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 21,8 кв.м, общая площадь квартиры стала 39 кв.м.

Учитывая изложенное, истец просила суд сохранить жилое помещение - квартиру №, д. №, по ..., в перепланированном, переустроенном состоянии общей площадью 39 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м, подсобной площадью 21,8 кв.м..

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении Администрации Ворошиловского района г. Ростова н/Д дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - ТСЖ «...», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что истец согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... года является собственником квартиры №, в доме № по ... л.д. 8).

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, д. №, по ..., в ней были произведены перепланировка и переустройство, без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.29 ч.1ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании, установлено, что истцом в спорной квартире была самовольно произведена перепланировка, при выполнении которой был обустроен дверной проем между кухней (комн.4) и лоджией (комн.5) путем демонтажа окна и разборки подоконной части кирпичной клади в стене между кухней и лоджией; наружные стены бывшей лоджии «5» толщиной 250 мм утеплены до низа окон минплитой «Ursa» толщиной 100 мм по деревянному каркасу из брусьев 50х100 с шагом 500 мм и внутренней стороны облицованы доской-евровагонкой, покрытой лаком; старые деревянные оконные блоки заменены на новые металлопластиковые с двойным остеклением; разборка подоконной части кирпичной кладки между комнатами «4» и «5» выполнена после переноса отопительной батареи с западной на северную стену комнаты «4»; существующая перемычка для кирпичной кладки 3 этажа сохранена; во всех помещениях квартиры произведен ремонт. До переустройства квартира состояла из 1 жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, подсобная площадь составляла 16,9 кв.м, общая площадь квартиры 37,3 кв.м. После переустройства квартиры площади изменились и стали жилая площадь - 17,2 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 21,8 кв.м, общая площадь квартиры стала 39 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно техническому заключению, ООО «Горжилпроект» № проведенные монтажные и отделочные работы улучшают техническое состояние помещений и не нарушает несущей способности стен и перекрытий дома № на площади помещений квартиры №. В целом техническое состояние строительных конструкций дома на площадях квартиры № работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Новая планировка квартиры отвечает требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» по набору помещений. Новая планировка квартиры № не противоречит действующим строительным нормам и безопасна для дальнейшей эксплуатации при соблюдении правил пожарной безопасности.

Согласно письма Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... года выполненная перепланировка не противоречит СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, несущие конструкции не затронуты, в связи с чем, принципиальных возражений против сохранения квартиры № в перепланированном, переустроенном состоянии не имеется.

Судом установил, что перепланировка ..., принадлежащей на праве собственности истцу, выполнена ею за счет ее личных средств, силами и для нужд её семьи.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письмо балансодержателя ТСЖ «...» об отсутствии возражений для узаконения произведенной перепланировки и переустройства квартиры №, д. № по ...

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ТСЖ «...» о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру №, в доме №, по ... общей площадью 39 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., подсобной 21,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО4,.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: