Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Брикез Т.М.

с участием адвоката Ревякина М.Н. по ордеру № от ...

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.1 к ЗАО Ф.2 об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выплачивать среднемесячный заработок,

УСТАНОВИЛ:

Ф.1 обратился в суд с иском к ЗАО Ф.2 об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выплачивать среднемесячный заработок.

В обоснование указано, что ...г. был заключен трудовой договор между истцом и ЗАО Ф.2 на неопределенный срок о работе на должности ведущего инженера группы пусконаладочных работ производственно-технологического отдела.

Уведомлением «О введении режима неполной рабочей недели» № от ...г. Ф.1 был уведомлен о введении для сотрудников предприятия режима неполной рабочей недели с ...г. по ...г.

Истец на данном уведомлении сделал отметку о согласии. ...г. он был ознакомлен с приказом генерального директора о переводе на неполную рабочую неделю с ...г. и указал, что не согласен с переводом на указанный режим работы.

Согласно абз.6 ст.74 ТК РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего кодекса.

При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако на заявление об увольнении с ...г. и выплате среднемесячного заработка работодатель не ответил. По справкам по форме 2-НДФЛ, среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев был следующим: в .... в марте - ...., в апреле - ...., в мае - ...., в июне - ...., в июле - ...., а августе - ...., в сентябре - ...., в октябре - ...., в ноябре - ...., в декабре - ...., в .... в январе - ...., в феврале - ....

В связи с чем среднемесячные заработок за период с марта .... по февраль .... включительно составил ....

Согласно ст.237 ТК РФ, при нарушении трудовых прав работник может требовать компенсации морального вреда. Причиненные нравственные страдания оценены истцом в сумме ....

На основании изложенного, истец просил суд обязать ЗАО Ф.2 уволить его по п.7 ч.1 ст.77 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ЗАО Ф.2 выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ....; всего - .... Кроме того, истец просил суд обязать ЗАО Ф.2 выплачивать Ф.1 среднемесячный заработок в сумме .... с ...г. по ...г. либо до момента трудоустройства с зачетом выходного пособия.

Истец, адвокат Ревякин М.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям Ф.3, Ф.4, Ф.5 в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили в иске отказать, поскольку график работы по неполной рабочей неделе, представленный в материалы дела, является проектом. Доводы иска о переводе на неполную рабочую неделю неосновательны.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ...г. сторонами по делу был заключен трудовой договор № о работе в должности ведущего инженера группы пусконаладочных работ производственно-технологического отдела л.д.5-10).

Представленный истцом Ф.1 в материалы дела график работы сотрудников ПТО в апреле .... за период с ...г. по ...г. л.д.13) был утвержден руководителем ПТО Ф.6, однако не был утвержден генеральным директором ЗАО «Информационно-контрольные системы» Ф.7, как пояснили представители ответчика, это был проект графика, с которым не согласился директор предприятия, так как ЗАОФ.2 не желая увольнять Ф.1 предоставило ему возможность работать в обычном режиме.

Нал.д.31, имеется утвержденный генеральным директором ЗАО Ф.2 график работы отдела ПТО в апреле ...., в который включены 2 работников ЗАО: Ф.6 и Ф.8, а Ф.1 не был включен в график режима неполной рабочей недели.

Свидетели Ф.6 - работник ЗАО Ф.2 показал, что первоначально предполагалось перевести на режим неполной рабочей недели 4 человек, были же переведены 2 человека. Истец Ф.1 подавал заявление об увольнении по основанию ст.77 ТК РФ.

Свидетель Ф.9 - главный инженер административного отдела пояснил, что проект графика перевода на неполную рабочую неделю подписывался так же как и в последствии утвержденный график, являющийся приложением к приказу о переводе на неполную рабочую неделю.

В соответствии с заключением проверки аудиторской фирмы Ф.10 аудита представленных кадровых и финансовых документов ЗАО Ф.2 установлено, что с Ф.1 согласие о переводе на сокращенный рабочий день с ...г. письменно не оформлялось.

Следовательно, отсутствуют основания для увольнения Ф.1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации гарантий. Выявлено, что утверждение истца о том, что ...г. он был ознакомлен с приказом директора о переводе на неполную рабочую неделю с ...г. и указал, что не согласен с переводом на указанный режим работы, не соответствует имеющимся на предприятии документам и копиям имеющимся в материалах дела л.д.30), в приказе № отсутствует фамилия Ф.1 и его подписи также нет.

Так же не выявлено подтверждение получения ЗАО Ф.2 заявления Ф.1 на увольнение с ...г. Предоставить отпуск с последующим увольнением истец так же не просил л.д.84).

Аудиторской проверкой выявлено, что отсутствуют основания увольнения Ф.1по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, отсутствуют и основания для выплаты выходного пособия и среднемесячной зарплаты в течение 2 месяцев трудоустройства. Ф.1 на сегодняшний день числится на предприятии и находится в очередном отпуске, о чем свидетельствуют табель за апрель .... и заявление на отпуск. На момент вынесения решения Ф.1продолжает работать в ЗАОФ.2

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд делает вывод об отказе Ф.1 в удовлетворении требований иска к ЗАО Ф.2 об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выплачивать среднемесячный заработок. Доводы же Ф.1 представляются не обоснованными и не законными.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Ф.1 к ЗАО Ф.2 об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании выплачивать среднемесячный заработок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: