Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Брикез Т.М.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «СЮ» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ОАО «СЮ» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ...г. истец приобрел в магазине ОАО «СЮ», находящемся по адресу: ...», сотовый телефон модели ... с настройками, сумку ..., шнурок, сим-карту «...», на общую сумму 18 790руб. л.д.16-18). ...г. обнаружилось, что в режиме разговора динамик работает тихо, гарнитура не работает, возникают полосы в произвольной форме при включенном экране, тихий динамик при разговоре, дефект микрофона.

...г. К. пришел в магазин по указанному адресу и сообщил продавцу об обнаруженных недостатках. При этом он просил поменять мобильный телефон. Продавец совместно с двумя присутствующими работниками осмотрел телефон, спора не возникло.

Однако продавец, вместо того чтобы принять решение, предусмотренное нормами ФЗ «О защите прав потребителя», предложил оставить сотовый телефон для производства экспертизы.

Продавец принял телефон по заявлению-акту и самостоятельно направил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «СР». Продавец умышленно уклонился от исполнения своих прямых обязанностей, поскольку им не отрицался имеющийся недостаток и спора не возникало.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

К. желал присутствовать при проведении экспертизы. С техническим заключением ООО «СР» он согласен не был и вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение НЭОО «Э».

Согласно заключению НЭОО «Э», исследуемый сотовый телефон имеет недостатки производственного характера - в режиме разговора динамик работает тихо, гарнитура находиться в нерабочем состоянии, связанные с нарушениями при изготовлении и сборки данного телефона, маслянистое пятно не влияет на работоспособность телефона, так как проникновение жидкостей на плате и других частях телефона не обнаружено.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» об удовлетворении отдельных требований потребителя, влечет применение санкций в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Претензия была получена ответчиком ...г. в десятидневный срок и до настоящего времени не исполнена.

С ...г. по ...г. просрочка составляет 186 дней.

Так же истцом были понесены нравственные переживания, обусловленные незапланированными, бессмысленными затратами личного и рабочего времени, ведением бесполезных переговоров и испытанным чувством унижения и обиды от откровенного обмана, халатного отношения к возникшей проблеме.

Согласно просительной части искового заявления, К. просил суд обязать ОАО «СЮ» принять товар ненадлежащего качества - сотовый телефон модели ... с настройками, сумку ..., шнурок, сим-карту «...»; взыскать уплаченную за товар сумму в размере 18 790руб., взыскать неустойку в сумме 34 949,40руб., взыскать компенсацию морального вреда, понесенного в результате незаконных действий ответчика, в сумме 50 000руб.; взыскать в пользу истца судебные расходы и взыскать в доход государства штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не известно, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ № от ...г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, истцом К. ...г. в магазине ОАО «СЮ» на ... по адресу: ..., ..., ул.... 33, был приобретен сотовый телефон NOKIA 5800 с настройками, а так же сумка черная, шнурок, сим-карта «Б».

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки приобретенного товара.

...г. К. принес ответчику телефон, сообщил продавцу об обнаруженных недостатках.

Работник магазина предложил оставить сотовый телефон для производства экспертизы. Продавец принял телефон и направил его в авторизированный сервисный центр ООО «СР».

В соответствии с техническим заключением по проверке качества ООО «СР», при осмотре оборудования обнаружены следы попадания жидкости. В гарантийном обслуживании было отказано и указано, что проведение ремонтных работ возможно на возмездной основе л.д.19).

Между тем, на основании экспертного заключения № от ...г. независимой экспертно-оценочной организации «Э», который суд считает более достоверным, как проведенным независимой организацией, сотовый телефон модели ..., IМЕI: №, находится в рабочем состоянии ; имеет недостатки производственного характера - в режиме разговора динамик работает тихо, гарнитура находится в нерабочем состоянии, связанные с нарушениями при изготовлении и сборке данного экземпляра телефона.

Имеется недостаток эксплуатационного характера - полосы произвольной формы при включенном экране. Также имеется недостаток - маслянистое пятно (1,5см) со стойким парфюмерным запахом. Данный недостаток не влияет на работоспособность телефона, так как маслянистое пятно находится на панели в отсеке аккумуляторной батареи, следов проникновения жидкостей на плате и других частях телефона не обнаружено.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, полученная ...г.

На основании ст.13 Закона РФ №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - ст.23 ФЗ.

Представленный в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и справедливым.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, в размере 9 395руб.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, а так же руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, считает требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. завышенными и поэтому подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000руб., по требованиям разумности и справедливости.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доказательства обратному суду представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 012,18руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «СЮ» принять у К. товар ненадлежащего качества - сотовый телефон модели ... IМЕI: № с настройками, сумку ..., шнурок, сим-карту «...».

Взыскать с ОАО «СЮ» в пользу К. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 18 790руб., неустойку в сумме 34 949,40руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.; а всего - 73 739 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «СЮ» госпошлину в доход государства в сумме 2 012,80руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 395руб.; а всего - 11 407 рублей 80 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: