№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Толстика О.В. при секретаре Лагутиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Союз защиты прав потребителей «Донской союз» обратился в суд с настоящим иском в защиту прав потребителя ФИО1 по тем основаниям, что ... года ФИО1 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи пьшесоса торговой марки «...» модель ... с набором насадок, общей стоимостью ... рублей, с условием рассрочки платежа на ... месяцев. В качестве первого взноса ФИО1 уплатила денежную сумму в размере ... рублей.

...г. ФИО1 обратилась в РОО ЗПП «Донской Союз» с заявлением о защите нарушенных прав

Истец считает, что договор содержит ряд пунктов, которые вопреки действующему законодательству вводят ФИО1 как потребителя в заблуждение.

Представленный сертификат соответствия не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» и выдан на некий «моющий пылесос торговой марки «...» модель ....

Также истец ссылается на то, что потребителю не была представлена полная информация о товаре.

Более того, ФИО1 находясь под психологическим воздействием демонстратора, не осознавала характер своих действий и купила данный пылесос, хотя делать этого не собиралась.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истец указал, что товар передан потребителю без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность переданного товара для его жизни и здоровья, так как сертификат соответствия выдан на моющий пылесос торговой марки «...» модель ...., которым переданный пылесос не является.

Информация, изложенная в Руководстве по эксплуатации, не соответствуют той информации о пылесосе, которая была доведена до сведения ФИО1 Функция «мойки» в пылесосе отсутствует, и, следовательно, использовать приобретенный пылесос как моющий не возможно.

Кроме того демонстраторы не предоставили ФИО1 никакого документа которым бы ей было разъяснено в чем именно будет заключаться демонстрация и по каким правилам она будет проходить.

Кроме того электротехническая характеристика пылесоса делает его непригодным для использования на территории РФ.

Потребителю не было представлено достоверной информации о товаре, о экономической целесообразности его приобретения.

На этом основании истец просил суд расторгнуть договор от ... года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, пеню в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение порядка удовлетворения законных требований потребителя. 50% суммы взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз».

Представителя истца Союз защиты прав потребителей «Донской союз», действующей на основании доверенности, действующий также в интересах ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании Союз защиты прав потребителей «Донской союз» ФИО3 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился исковые требования не признал, указав, что данное разбирательство является попыткой истца затянуть или избежать исполнения с их стороны договорных обязательств по оплате приобретенного в рассрочку пылесоса. Товар передан ФИО1 надлежащего качества. Условия договора со стороны ответчиков не нарушались. Поэтому расторжение договора не может быть осуществлено.Заявление истца о том, что в документах указано, что пылесос «моющий», а на деле таковым не является, и таким образом, потребитель вводится в заблуждение, так же не соответствует действительности. Данный пылесос имеет в комплекте насадки для мойки ковров, которые были продемонстрированным ФИО1 Кроме того, пылесос признан «моющим» уполномоченным органом сертификации, который производил необходимые экспертизы и исследования, что подтверждается, выданным Сертификатом соответствия № от ...г.

Заявление истца о том, что в проданном пылесосе обнаружены ряд недостатков и это является основанием, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для невыполнения обязательств по договору является надуманным, так как при продаже пылесоса ФИО1 претензий по поводу его внешнего вида и качества не имела, что подтвердила своей подписью в договоре. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для сложной бытовой техники предполагает наличие существенных недостатков, которых так же не было установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что истцу был продан товар надлежащего качества, лежит на ответчике.

Судом установлено, что ... года ФИО1 приобрела у ответчика пылесос торговой марки «...» модель ... с набором стандартных насадок, общей стоимостью ... рублей, с условием рассрочки платежа на ... месяцев. Первый взнос был оплачен ... года в размере ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и представителями ответчиков по делу и не оспаривалось сторонами, л.д. 13,90)

Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа» в частности параграфом 2 «Розничная купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 которой предусматривает право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребовать по своему выбору: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;- соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (истец-покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Доводы о том, что ФИО1 не была предоставлена информация о потребительской стоимости товара, экономической целесообразности его приобретения, стоимости владения суд не может принять во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства о защите прав потребителей, которым таковые требования к продавцу не предъявляются. А такие термины как «стоимость владения» в законе вообще отсутствуют.

При передаче товара потребитель ФИО1 представителю продавца об обнаруженных дефектах ничего не указывала. При этом истцом заявлены исковые требования о расторжении договора-купли продажи пылесоса, однако требований об обмене товара со стороны истца не предъявлялись. Таким образом, указанный довод не может быть соответствующим для расторжения договора купли-продажи товара.

Доводы истцовой стороны о том, что до покупателя не была доведена обязательная информация о товарах (работах, услугах), предусмотренные ст. 5,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» признаются судом необоснованными, так как согласно заключенному договору ФИО1 были переданы инструкция по эксплуатации и программа обслуживания покупателя, о чем имеется указание в подписанном ею договоре.

В настоящее время доказательств, свидетельствующих о том, что покупателю был передан товар, с какими либо недостатками, и времени их возникновения, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку пылесос предназначен для работы в США, где напряжение электросетей с напряжение 230/240 вольт, то он не пригоден для использования на территории РФ, поскольку органами сертификации России был выдан Сертификат соответствия № от ...г. сроком действия до ...г. именно на пылесос моющий «...» модель ...), а именно данная модель была продана ФИО1.

Кроме того, то обстоятельство что пылесос может работать от сети с напряжением более 220В, не свидетельствует о предоставлении потребителю недостоверной информации о товаре, т.к. на самом пылесосе указано 220-240В, что не противоречит его техническим характеристикам.

Оценивая доводы представителя истца о том, что до начала демонстрации ФИО1 не был представлен документ в котором содержалась бы информация о том как будет происходить демонстрация и что будет демонстрироваться, суд находит их несостоятельными.

Истец основывает данный довод ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ согласно которой Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

А также положениями ст. 782 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако данные статьи регулирует отношения бытового подряда и в данном случае неприменима, т.к. между сторонами был заключен договор купли продажи, а демонстрация являлась формой оферты по данному договору.

Также подлежит отклонению и довод истца о том, что договор подлежит расторжению, т.к. не имелось согласованной воли сторон на заключение оспариваемого договора, т.к. ФИО1 не желала приобретать такой дорогой пылесос.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме дол лена быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором, в соответствии со ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия договора купли продажи пылесоса от ...г. в котором имеется личная роспись ФИО1.

В тексте данного договора указана цена пылесоса ... рублей, а также размер первого взноса ... рублей, и, кроме того указана сумма которую ФИО1 должна будет доплатить - ... рублей, л.д.13)

Также ответчиком представлены оригиналы заявления ФИО1 от ...., подписанного ею лично, в котором она указывает что желает приобрети пылесос «...» в связи с чем просит предоставить ей рассрочку оплаты на ... месяцев. л.д.90)

Также ответчиком была представлен оригинал доверенности от ...г. которой ФИО1 доверяет ФИО6 денежные средства в размере ... рублей для передачи их в кассу продавца ООО «...».л.д.89)

Таким образом, суд считает, что достоверно доказано, что ФИО1 выразила свою волю на заключение договора путем подписания договора и сопутствующих документов, а также конклюдентных действий выразившихся в фактическом принятии товара, который остался у нее дома, в ее владении.

В судебном заседании истцовой стороной было заявлено, что приобретенный пылесос не является сложной бытовой техникой, однако, никаких доказательств данному обстоятельству не представлено. Напротив, судом установлено, что пылесос был сертифицирован как бытовая техника, на него установлен гарантийный срок, к нему имеется инструкция по эксплуатации, что однозначно свидетельствует о том, что данный товар относится к категории сложной бытовой техники, т.к. Закон «О защите прав потребителей» в с т. 18 связывает понятие «технически сложный товар» с усложненной процедурой возврата данного товара, предполагающей наличие недостатков в товаре. При этом, согласно ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, т.е Закон связывает понятие технически сложный товар с наличием установленного на него гарантийного срока, т.е. срока в течении которого должно быть безвозмездно устранены выявившиеся недостатки.

Поскольку на приобретенный ФИО1 пылесос установлен гарантийный срок, суд полагает, что доводы истца о том, что данный товар не является технически сложным и подлежит возврату без выявления недостатков, подлежат отклонению.

Суд, оценив все доводы стороны истца, считает, что расторжение договора купли-продажи со стороны потребителя ФИО1 является одним из способов отказа от приобретения дорогостоящего товара и избежание исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини гелем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновных действий ответчика в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было, тогда не имеется оснований и удовлетворения требований о компенсации ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, штрафа в доход государства - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Судья