Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

с участием представителя истца - истца - Ф.4, действующего на основании ордера № от г.;

представителя ответчика - Ф.5, действующей на основании ордера № от г., доверенности от г. реестровый №;

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.1, Ф.2 к Ф.3 об установлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.1, Ф.2 обратились в суд с иском к Ф.3 об установлении межевой границы, на том основании, что являются собственниками домовладения по Ф.1 принадлежат 7/12 долей, Ф.2 - 5/12 долей в праве собственности на указанное домовладение. Собственником соседнего домовладения № является Ф.3

Истцы указывали, что при приватизации земельного участка на котором расположено их домовладение в городском центре кадастра и геодезии им пояснили, что собственник домовладения № по , Ф.3 приватизировала земельный участок и по фасаду их домовладения вместо 10 метров стало около 9,5 м., при этом задняя часть домовладения как была длиной 10 м., так и осталась. На копиях плана их земельного участка за разные годы, начиная с года длина земельного участка по фасаду всегда была равной 10 м. Акт согласования границ земельного участка при его приватизации ответчиком, ими не подписывался и с ними не согласовывался.

Учитывая изложенное, Ф.1, Ф.2 просили суд, установить межевую границу между домовладениями № и № по на основании первичных документов.

В судебном заседании истцы и их представитель - Ф.4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, уточнив при этом, что межевую границу установить в соответствии с экспертным заключением. Кроме того, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 47 тыс. 876 руб. 48 коп., из которых: 12 тыс. руб. - расходы услуг представителя; 30 тыс. руб. оплата экспертных услуг, 5 тыс. 876 руб. 48 коп. - оплата технических и архивных документов.

Представитель ответчика - Ф.5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, выводы экспертного заключения не оспариваются.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от года собственником 7/12 долей домовладения, расположенного по адресу: , является Ф.1, и 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство от года (1/12 доли), договора дарения от года (4/12 доли) домовладения, расположенного по адресу является Ф.2

На основании договора дарения от года собственником целого домовладения № по является Ф.3

Домовладения № и № по являются соседними и имеют общую боковую границу.

Домовладение № по состоит из жилого дома лит. «А» с пристройками лит. «А1», «А2», «а2», надворных строений и сооружений.

Домовладение № состоит из жилого дома Лит. «З» с пристройками лит. «З1», лит. «з», жилого дома лит. «П», с пристройкой лит. «П1», надворных строений и сооружений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения межевой границы между домовладениями №№ и 9 по

Согласно выводам экспертного заключения №Э от года ЮФОСЭО межевая граница между земельными участками домовладений № и № по должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от в сторону тыльных границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1, расположенной на существующем металлическом заборе, определяющем фактическую переднюю границу земельного участка № на расстоянии 0,92 м от правой стены жилого дома лит. «А» домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке № расположенной на расстоянии 1,08 м от точки сопряжения существующих заборов, определяющих спорную и тыльные границы земельных участков исследуемых домовладений в сторону домовладения №.

Экспертное заключение № от года ЮФОСЭО выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы изложены убедительно, полно и сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от года ЮФОСЭО и положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек понесенных истцовой стороной в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд исходит из следующего.

Истцовой стороной в подтверждение понесенных расходов, представлены платежные документы на сумму 47 тыс. 876 руб. 48 коп., из которых: 12 тыс. руб. - расходы на оплату услуг представителя; 30 тыс. руб. - оплата экспертных услуг, 5 тыс. 876 руб. 48 коп. - оплата технических и архивных документов. При этом, истцовая сторона не возражала против распределения расходов связанных с оплатой экспертизы и получением технических и архивных документов, с учетом расходов понесенных ответной стороной на получение технической документации, в равных частях.

Представитель ответчика в подтверждение расходов на получение технической документации представила квитанции на сумму 1 тыс. 116 руб. 33 коп.

Таким образом, расходы истцов, без учета расходов на оплату услуг представителя составили 35 тыс. 876 руб. 48 коп., расходы ответчицы составили 1 тыс. 116 руб. 33 коп., а всего - 36 тыс. 992 руб. 81 коп. Доля ответчица составит - 17 тыс. 938 руб. 24 коп. (36 тыс. 992 руб. 81 коп. : 2) - 558 руб. 17 коп.).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. руб. суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание указанную норму процессуального закона, суд считает разумной сумму - 5 тыс. руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 22 тыс. 938 руб. 24 коп., по 11 тыс. 469 руб. 12 коп. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.1, Ф.2 к Ф.3 об установлении межевой границы, удовлетворить частично.

Определить межевую границу между земельными участками домовладений № и № по (в соответствии с заключением № от года ЮФОСЭО) в виде прямой линии проходящей в направлении от в сторону тыльных границ земельных участков данных домовладений (№ и №), а именно: от точки 1, расположенной на существующем металлическом заборе, определяющем фактическую переднюю границу земельного участка № на расстоянии 0,92 м от правой стены жилого дома лит. «А» домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке № расположенной на расстоянии 1,08 м от точки сопряжения существующих заборов, определяющих спорную и тыльные границы земельных участков данных домовладений в сторону домовладения №.

Взыскать со Ф.3 в пользу Ф.1, Ф.2 в счет возмещения судебных расходов - 22 тыс. 938 руб. 24 коп., по 11 тыс. 469 руб. 12 коп. каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: