Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .... г.Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова н/Д в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А., с участием прокурора - Богдановой Д.Н.; представителей истца - Ф1, действующего на основании доверенности от ....г. реестровый №, Ф2, действующего на основании доверенности от ....г. реестровый №; представителей ответчика - Ф4, Ф3, действующих на основании доверенностей № от ....г., № от ....г.; при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф5 к Ф9 о взыскании компенсации услуг по договору, стоимости имплантата и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ф5 обратилась в суд с иском к Ф9 о взыскании компенсации услуг по договору, стоимости имплантата и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Ф5 сослалась на следующие обстоятельства. .... года истица поступила и была госпитализирована во Второе травматологическое отделение Ф9 с диагнозом «перелом шейки правого бедра», «ушиб правого плечевого сустава». Истица указала, что после проведения предварительного обследования, по результатам врачебного консилиума ей была назначена операция, связанная с заменой шейки бедра на искусственный сустав (имплантат). По мнению истицы, заведующий травматологическим отделением Ф9 Ф4, пользуясь шоковым состоянием ее родных и близких, убедил всех, в том числе и ее в необходимости и неизбежности операции, связанной с заменой шейки бедра на имплантат, поскольку, как им было разъяснено, в противном случае, ей пришлось бы пролежать в постели не менее полугода, пока «все само срастется», при этом гарантий на выздоровление не было. Ф4 указал адрес магазина Ф10 где надо было приобрести имплантат. В магазине имплантат им на руки не дали, сказав, что они отдадут его лично в руки Ф4 .... года истице была сделана первая операция. Менее чем через неделю после операции у нее начались сильные боли в прооперированном месте, ногой стало невозможно двигать из-за болезненных ощущений. При этом продолжало сильно болеть правое плечо: как выяснилось впоследствии у нее был перелом правого плечевого сустава, который сросся сам по себе. Плечо сильно болело более полутора месяцев, что не позволяло ей двигаться самостоятельно, так как она не могла совершить даже простых движений без посторонней помощи. В ходе пребывания в Ф9 ей ежедневно несколько раз в день кололи обезболивающие препараты, но боли не прекращались ни на один день. После месяца пребывания в Ф9 выяснилось, что у нее обнаружена инфекция в ране на прооперированной ноге. В ране стала накапливаться посторонняя жидкость желтоватого цвета, которая обильно сочилась через швы в ране. Вскоре рану пришлось вскрывать заново и проводить болезненные процедуры по очистке раны от инфекции. Через два месяца после госпитализации, в начале ..., без каких-либо улучшений состояния здоровья ее выписали из Ф9 В течении месяца пребывания дома после выписки боли у нее по - прежнему не прекращались, передвигаться самостоятельно она не могла, состояние здоровья ухудшилось и в .... ее вновь госпитализировали во Второе травматологическое отделение Ф9 В ходе повторной госпитализации был сделан очередной рентгеновский снимок правого бедра, который показал, что имплантат сдвинулся с места, при этом рана по- прежнему была инфицирована. В результате было принято решение удалить имплантат и чистить рану. Истица указала, что в настоящее время она не может ходить без посторонней помощи. Имплантат шейки бедра отсутствует. Истица считает, что на протяжении всего периода её пребывания в Ф9 врачи скрывали правду о её реальном состоянии. Каких-либо мер, направленных на оказание качественной медицинской помощи, в отношении нее не предпринималось. Начиная с .... года и по настоящее время она и ее родственники несут ежедневные материальные затраты, связанные с приобретением лекарств, оплатой ежесуточного труда вспомогательного персонала, оплатой за анестезию при проведении операций, оплатой за имплантат, платой за консультации, приобретением продуктов питания в больницу. На основании изложенного, Ф5 просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за услуги сиделки по договору № от .... года и стоимость имплантата в размере - 113.231 руб., а также в счет компенсации морального вреда 500.000 руб. В судебном заседании представители истицы - Ф1 и Ф2, действующие на основании доверенностей, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили взыскать в счет стоимости имплантата - 50 тыс. 581 руб., в счет возмещения услуг сиделки за период с ....г. по ....г. - 69 тыс. 250 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 тыс. руб., а всего 619 тыс. 831 руб., кроме того в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы - 24 тыс. 256 руб. Представители ответчика - Ф4, Ф3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать на том основании, что медицинская помощь Ф5 специалистами Ф9 была оказана в полном объеме, возникшие осложнения во время лечения были вызваны особенностями её организма. Суд, выслушав доводы представителей истицы, представителей ответчика, пояснения специалистов: главного государственного инспектора отдела организации государственного контроля медицинской деятельности Управления Росздравнадзора по РО Шишова М.А.; начальника отдела экспертизы качества медицинской помощи управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения РО - Мартиросова В.Ю.; главного специалиста отдела экспертизы качества медицинской помощи управления лечебно-медицинской помощи Министерства здравоохранения РО - Квитко И.А.; заведующего кафедрой травматологии ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Сикилинда В.Д.; заведующего травматологическим отделением Ф9 Ф8 исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части возмещения стоимости имплантата и компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., приходит к следующему. Согласно ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный в следствии непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании .... г. Ф5 была госпитализирована во вторе травматологическое отделение Ф9 с диагнозом «перелом шейки правого бедра». После проведения необходимых процедур обследования, по результатам врачебного консилиума Ф5 была проведена операция, связанная с заменой шейки бедра на искусственный тазобедренный сустав (имплантат). При этом сам имплантат был приобретен родственниками истицы в Ф10 по рекомендации заведующего травматологическим отделением Ф4, одним из учредителей которого он является. После проведения операции и лечения, в .... Ф5 была выписана из Ф9 Однако, в связи с ухудшением состояния здоровы .... г. истица была вновь госпитализирована в Ф9 и ей проведен операция по удалению имплантата в области правого тазобедренного сустав. Ф5 выписана из больницы .... г., в настоящее время находится дома, и до сих по не может передвигаться без посторонней помощи, .... г. переведена на инвалидность первой группы. В судебном заседании представители истицы, настаивая на исковых требованиях, оспаривали экспертное заключение Ф11, указывая на следующие моменты: - неправильность принятого специалистами Ф9 решения о необходимости проведения Ф5 операции связанной с заменой шейки бедра на искусственный тазобедренный сустав (имплантат); - выполнение операции по эндопротезированию тазобедренного сустава при отсутствии лицензии на данный вид медицинской помощи; - не предоставлении информации о возможности проведения операции на бесплатной основе за счет средств областного бюджета; - неправильные и необоснованные действия как врачей, так и обслуживающего персонала Ф9, связанные с лечением истицы и обслуживанием. Свои доводы истцовая сторона основывала на материалах служебной проверки Минздрава РО по заявлению Ф5 Согласно выводам комиссии министерства здравоохранения, изложенным в акте служебной проверки случая оказания медицинской помощи пациентке Ф5 в Ф9 от ....г.: 1. На момент поступления Ф5 ....г. в стационар у больной имел место сформированный закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Выставленный больной при поступлении в стационар диагноз являлся правильным и обоснованным с учетом имевшейся патологической клинической симптоматикой и нарушение функционирования правой нижней конечности. Выполнение первичного оперативного вмешательства - наложение скелетного вытяжения на шине Белера - осуществлено по показаниям и своевременно в связи с необходимостью фиксации костных отломков травматически поврежденной правой нижней конечности. Выявленные в ходе проведения проверки отдельные недостатки проведения предоперационного обследования и лечения больной не оказали существенного влияния на течение, исход и прогноз заболевания в целом. 2.У Ф5 имелась высокая степень риска развития тромбоэмболии легочной артерии в раннем периоперационном периоде, что требовало соблюдения протокола тромбоэмболических осложнений в периоперационном периоде, ведение больной Ф5 в раннем послеоперационном периоде, осуществлялось с существенными нарушениями приказа Минздрава РФ от 09.06.2003 № 233 "Об утверждении отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах" (не проведение антикоагулянтной терапии в 1-е сутки послеоперационного периода; отсутствие эластической компрессии нижних конечностей), что значительно повысило риск развития у больной тромботических осложнений в послеоперационном периоде. 3. Эндопротезирование тазобедренного сустава, относящееся к высокотехнологичным видам медицинской помощи (приказ Минздравсоцразвития России от 27.08.2008 г. № 458"О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008году) осуществлено в Ф9 больной Ф5 4. Заведующим 1-м травматологическим отделением Ф9 и лечащим врачом травматологом Ф7 не было предпринято необходимых мер по обеспечению перевода Ф5 в одно из лечебно-профилактических учреждений, обладающих правом на оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи пациентам с травматическими повреждениями суставов нижних конечностей. По данным медицинской документации Ф5 не была поставлена в известность о возможности проведения операции по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава на бесплатной для больной основе за счет средств областного бюджета на основании Постановления Администрации РО от 18.12.2006 № 487 "О порядке обеспечения жителей Ростовской области высокотехнологичными видами медицинской помощи". В нарушение приказа МЗ РО от 25.01.2007 г. № 22 "О порядке реализации постановления Администрации Ростовской области от 18.12.2006 г. №487" заведующим 1-травматологическим отделением Ф9 и лечащим врачом травматологом Ф7 не было осуществлено оформление необходимой медицинской документации для направления Ф5 на консультацию в Ф9 для решения возможности и показанности проведения ей оперативного вмешательства за счет средств областного бюджета. Вышеизложенное привело к «навязыванию» пациентке платной медицинской услуги в виде приобретения ею эндопротеза тазобедренного сустава за счет собственных средств. 5. Повторная госпитализация Ф5 в 1-е травматологическое отделение Ф9 .... г. была проведена обоснованно в связи с развитием у пациентки осложнения течения послеоперационного периода в виде формирования серомы послеоперационной раны. Оперативное вмешательство от .... г. Ф5 проведено по показаниям в связи с необходимостью санации имеющегося у больной воспалительного очага. Однако отсутствие установки в раннем послеоперационном периоде, промывной системы с раствором антисептика, а также не проведении антибактериальной терапии в период с .... г. по .... г. на фоне сохранения наличия серозного отделяемого из раны не могли обеспечить оптимальную степень санации воспалительного очага в области правого бедра и способствовать эффективному заживлению послеоперационной раны. Проведение Ф5 .... г. оперативного вмешательства по удалению имплантата правого тазобедренного сустава произведено по показания вследствие развития нестабильности эндопротеза правого тазобедренного сустава на фоне инфекционно-воспалительного процесса мягких тканей. Медикаментозную терапию в период пребывания Ф5 в стационаре в период с .... г. по .... г., направленную на купирование инфекционно-воспалительного процесса, ускорение процесса заживления и репарации мягких тканей правой нижней конечности, можно признать адекватной, проведенной в соответствии с полученными результатами чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам. 7. Пребывание Ф5 в периоды с .... г. по .... г. и с .... г. по .... г. в травматологическом отделении Ф9 осуществлялась с нарушением приказа Министерства здравоохранения РО от 27.12.2004 г. № 480 "Об оказании медицинской помощи больным с гнойными хирургическими травматологическими заболеваниями и их последствиями в Ф9. Заведующим Ф9 Ф4 и лечащими врачами Ф7 и Ф6 не было предпринято необходимых мер по организации очной или заочной консультации больной специалистами Ф9 с целью решения вопроса о показанности необходимости перевода Ф5 в травматологическое отделение Ф9 в связи с развитием у нее нагноения послеоперационной раны. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о правомерности оказания высокотехнологичного вида медицинской помощи Ф5 в виде эндопротезирования тазобедренного сустава, представители Минздрава поясняли, что имеющаяся у Ф9 лицензия не соответствовала ведомственным требованиям, для проведения такого рода операций. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - главный государственный инспектор отдела организации государственного контроля медицинской деятельности Управления Росздравнадзова по РО - Шишов М.А. пояснил суду, что имеющаяся у Ф9 лицензия предусматривает оказание данным медицинским учреждением специализированной медицинской помощи, разновидностью которой является высокотехнологичная медицинская помощь. Кроме того пояснил, что в виду имеющихся противоречий в ведомственных нормативных актах, возникают в настоящее время подобные споры. Согласно ст. 37.1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», медицинская помощь оказывается медицинскими организациями независимо от формы собственности, организационно правовой формы и ведомственной подчиненности, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность, и подразделяется на следующие виды: первичную медико-санитарную помощь, скорую медицинскую помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Рассматривая данный вопрос, суд исходит из того, что его разрешение относится в к компетенции контролирующих органов, как в случае наличия противоречий, так и в случае выявления каких либо нарушений, при наличии которых может наступить ответственность. В нашем конкретном случае, суд полагает, что для разрешения спора по существу, данное обстоятельство не является юридически значимым. Рассматривая доводы истцовой стороны относительно ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истице, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области медицины, судом, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГОУЗ Бюро СМЭ РО. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелась ли необходимость установки искусственного тазобедренного сустава (имплантата) больной Ф5 при имевшей у нее травме; правильно ли был установлен искусственный тазобедренный сустав (имплантат) больной Ф5 при проведении ей операции в Ф9 являются ли наступившие последствия в виде инфицированной раны и отторжения имплантата как результат некачественно проведенной операции больной Ф5 в Ф9 На основании материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Ф5, эксперты Бюро СМЭ пришли к следующим выводам: 1. .... г. Ф5 поступила Ф9 с диагнозом: "закрытый чрезшеечный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков". Вывод о характере перелома сделан по рентгеновским данным, а о наличии смещения отломков - по данным клинического осмотр дежурного врача и макроморфологического описания характера переломов при оперативном вмешательстве. Необходимость в выполнении оперативного вмешательства - тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава - имелась, исходя из задачи восстановления опороспособности конечности. 2. Имеющиеся объективные, в т.ч. рентгенологические данные, полученные при проведении экспертизы, а также внешний вид и форма удаленного имплантата и сохранившихся участков цементной пломбы не дал оснований для сомнений в правильности технического исполнения оперативного вмешательства и установки имплантата. 3. Развитие обширной подкожной гематомы верхней трети правого бедра, серомы верхней трети правого бедра, вероятнее всего является следствием индивидуальных (низкой стойкости к механическому воздействию) свойств тканей больной и их сниженного восстановительного потенциала. Лизировавшаяся гематома в правой вертельной области у больной была до эндопротезирования. Отслойка жировой клетчатки в области повреждения свидетельствует либо о индивидуально низкой стойкости тканей больной к механическому воздействию, либо о высокоэнергетической травме. Развитие перипротезной (глубокой) инфекции после эндопротезирования К факторам риска развития осложнений при любых типах хирургического вмешательства, в том числе относят: ожирение; возраст старше 70 лет и местное состояние тканей. Сочетание 2 и более факторов риска резко повышает вероятность развития нагноения послеоперационной раны. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что прямой, равно как и иной, причинной связи между инфицированием мягких тканей и развитием нестабильности эндопротеза правого, тазобедренного сустава не имеется. Опрошенные в ходе судебного заседания в качестве специалистов заведующий кафедрой травматологии ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Сикилинда В.Д. и заведующий Ф9 Ф8, пояснили, что исход такого рода операций, как проведенная Ф5 зависит от того, насколько оперативно она будет проведена, то есть чем быстрее, тем лучше, учитывая возрастную категорию пациентов, при этом осложнения возникают достаточно часто. Кроме того пояснили, что высокотехнологичные операции за счет средств областного бюджета проводятся, однако не настолько быстро как того хотелось бы. Существуют квоты. Нуждающихся в таких операциях гораздо больше, чем можно обеспечить за счет средств бюджета. Давая оценку доводам истцовой стороны относительно необоснованного принятия решения специалистами Ф9 о проведении операции Ф5, неправильного лечения, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия Напротив, доводы истцовой стороны о том, что ни истица, ни её родственники не были проинформированы о возможности проведения такого рода операции бесплатно, в других лечебных учреждениях, за счет средств областного бюджета, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами проверки Минздрава РО. Кроме того, из имеющейся в истории болезни расписки, отобранной у Ф5, следует, что она не была уведомлена о возможности проведения операции бесплатно. Давая оценку доводам сторон в этой части, суд исходит из следующего. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает правило о том, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. В соответствии с положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), наступает: 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю); 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации; 3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. 4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в редакции от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.22), рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая приведенные положения, суд считает требования о возмещении стоимости имплантата в сумме 50 тыс. 581 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований о компенсации расходов на оплате услуг сиделки за период с ....г. по ....г. в сумме 69 тыс. 250 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворении, на том основании, что при оказании медицинской помощи истице, Ф9 не брало на себя обязательств, и законом такая обязанность не возложена на медицинское учреждение, обеспечить больного круглосуточным постом санитарки. Кроме того в судебном заседании установлено, что на санитарку возложен ряд обязанностей связанных с обеспечением уборки в отделении, доставки больных в отделение и т.д. Таким образом, суд полагает, что родственники и близкие больных, при желании обеспечения более комфортного пребывания пациентов в медицинском учреждении, по своему усмотрению разрешают данных вопрос, как за счет собственных сил, так и с привлечением третьих лиц. Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в редакции от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.25), в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного суд считает, что требование о возмещении морального вреда с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 20 тыс. руб. Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 24 тыс. 256 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу которых, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 10 тыс. 187 руб. 52 коп. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 тыс. 623 руб. 06 коп. В остальной части заявленных требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ф5 к Ф9 о взыскании компенсации услуг по договору, стоимости имплантанта и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Ф9 в пользу Ф5 в счет возмещения стоимости имплантанта - 50 тыс. 581 руб., в счет компенсации морального вреда 20 тыс. руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 10 тыс. 187 руб. 52 коп., а всего 80 тыс. 768 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Ф9 в доход государства госпошлину в сумме 2 тыс. 623 руб. 06 коп. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д. СУДЬЯ:
при отсутствии лицензии на данный вид медицинской помощи (Постановление Правительства РФ от 05.05.2007 г. № 266 "Об оказании в 2008году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета").
тазобедренного сустава является одним из самых тяжелых осложнений
которое трудно поддается лечению, неизбежно приводит к неоднократным
оперативным вмешательствам, сопряжено с длительной госпитализацией. При такого рода операциях наблюдается от 5 до 10 % случаев развития глубокой инфекции. Основными факторами, определяющими возникновение хирургической инфекции являются а) число микробов в 1 г ткани раны и их вирулентность. Источником инфицирования могут быть как объекты внешней среды, так и организм самого больного; б) состояние хирургической раны (ишемия и/или наличие некротизированных и нежизнеспособных тканей, гематомы), инородных тел (эндопротез - ЭП, шовный материал) и недренируемых (не сообщающихся с внешней средой) пространств; в) состояние местных и системных факторов иммунной защиты организма.