Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Федеральный суд Ворошиловского района г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

с участием представителей ЖСК Ф.11 - председателя ЖСК Ф.13 действующей на основании Устава, Ф.8 действующего на основании ордера № от ...г., доверенности от ...г.;

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.1 к Ф.4, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ Ф.11 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.1 обратился в суд с иском к Ф.5, ЖСК Ф.11 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ф.1 сослался на следующие обстоятельства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года удовлетворены в полном объеме его встречные исковые требования к Ф.4, ЖСК Ф.11 о признании недействительной справки ЖСК Ф.11 № от ... года, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ... за Ф.4, запись о регистрации в ЕГРП, исключении её из числа собственников на указанную квартиру и признании за ним права собственности на спорную квартиру. Так же данным решением было отказано в иске Ф.4 к Ф.1, ЖСК Ф.11 о вселении Ф.4 в жилое помещение по адресу ... об обязании Ф.1 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и о признании недействительными протоколов общего собрания жильцов ЖСК Ф.11 № от ... года и № от ... года, в части исключения Ф.4 из членов ЖСК Ф.11

Производство по вышеуказанному гражданскому делу длилось с января ... года до вынесения судом решения - ... года, то есть более ... месяцев. За это время данное дело рассматривалось в 1-й инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, затем на решение суда от ... года была подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. решение суда от ... года отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и при новом рассмотрении были удовлетворены встречные исковые требования Ф.1 в полном объеме.

Истец указал, что для защиты прав и законных интересов в суде, он вынужден был воспользоваться услугами адвокатов, за что им было оплачено 61 тыс. руб. Кроме того, он оплатил 200 рублей за оформление представителю нотариальной доверенности № от ... года. За подачу встречного иска к Ф.4, ЖСК Ф.11 он оплатил государственную пошлину в размере 3.144 руб. Во исполнение судебных запросов он был вынужден оплатить за получение архивной справки из государственного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (ГУ ГАРО) 659 рублей. За рассылку заказных писем с уведомлением при рассмотрении дела Ростовским областным судом он понес почтовые расходы в сумме 160 рублей. За время рассмотрения дела пользовался услугами изготовления копий документов, за что заплатил 1.000 рублей.

Истец также указал, что незаконными действиями Ф.4 и ЖСК Ф.11 ему был причинен моральный вред, так как в течении длительного времени он испытывал нравственные страдания, опасаясь лишиться квартиры. На нервной почве у него обострились хронические заболевания, начались бессонница и неврозы. Причиненный ответчиками моральный вред Ф.1 оценил в размере 50.000 рублей. Кроме этого, истец, учитывая длительность рассмотрения дела, ставит вопрос о компенсации за потерю своего личного времени в размере 10 тыс. руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Ф.4 и ЖСК Ф.11 в счет возмещения понесенных им судебных расходов 66.163 руб., из которых: 61.000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; 3.144 руб. - расходы по уплате госпошлины; 200 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности; 659 руб. - расходы за получение архивной справки; 160 рублей - расходы за отправление почтовой корреспонденции; 1000 рублей- расходы за услуги ксерокопирования, а также в счет компенсации морального вреда - 50.000 руб.

В судебном заседании Ф.1, в порядке ст. 39 ГПК РФ подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать солидарно с Ф.4 и ЖСК Ф.11 в счет возмещения понесенных им судебных расходов 67.375 руб., из которых: 61.000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; 3.144 руб. - расходы по уплате госпошлины; 200 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности; 659 руб. - расходы связанные с получением архивной справки; 160 рублей - расходы за отправление почтовой корреспонденции; 2.221 руб. - расходы связанные с оплатой госпошлины по настоящему иску, а также в счет компенсации морального вреда - 50.000 руб.

В судебное заседание явилась Ф.4, считая размер заявленных истцом судебных расходов завышенным, исковые требования признала частично в размере 1/2 части, то есть в сумме 33 тыс. 687 руб. 50 коп., полагая данную сумму разумной, с учетом солидарного взыскания.

Представители ЖСК Ф.11 - председатель правления ЖСК Ф.11 действующая на основании Устава, ф.8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, не отрицая имущественной ответственности ЖСК за действия своих работников, исковые требования признали частично, в долевом порядке в размере 1/4 части, то есть в сумме 16 тыс. 843 руб. 75 коп., учитывая, что ЖСК Ф.11 привлечено в качестве ответчика по встречному иску Ф.1 судом первой инстанции только при новом рассмотрении дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.4 к Ф.1, ЖСК Ф.11 о вселении, нечинении препятствий в проживании, признании протоколов общего собрания недействительными, встречному исковому заявлению Ф.1 к Ф.4, ЖСК Ф.11 о признании справки недействительной, зарегистрированного права собственности недействительным, и признании права собственности, встречные исковые требования Ф.1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Ф.4 к Ф.1, ЖСК Ф.11 отказано в полном объеме.

Указанное гражданское дело находилось в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д с ...г. (обращение Ф.4 в суд с иском) до ...г. (вступления решения суда в законную силу определение ГСК от ...г.) Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции (решение суда от ...г., которым были удовлетворены частично требования Ф.4, и частично требования Ф.1, отмененное определением ГСК от ...г.), кассационной инстанцией по кассационной жалобе Ф.1 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. решение суда от ... года отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. При новом рассмотрении дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от ...г. были удовлетворены встречные исковые требования Ф.1 в полном объеме, в удовлетворении требований Ф.4 отказано. Определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от ...г. по кассационной жалобе Ф.4, решение суда от ...г. оставлено без изменения, а жалоба Ф.4 без удовлетворения.

Ф.1 в судебном заседании пояснял, что для защиты прав и законных интересов в суде, он воспользоваться услугами адвоката, за что им было оплачено 61 тыс. руб., в подтверждение чего суду представил платежные документы, которые никем не оспаривались, а потому признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ...г. на сумму 12 тыс. руб. и № от ...г. на сумму 3 тыс. руб., расходного кассового ордера № от ...г. на сумму 9 тыс. руб. (в связи с расторжением соглашения) оплата услуг адвокату Ф.3 (оказывавшему юридическую помощь на начальном этапе судебного разбирательства) составила 6 тыс. руб. л.д. 56-58).

Кроме того, на основании Договора поручения на оказание юридической помощи № от ...г. и квитанции № от ...г. на сумму 20 тыс. руб., Договора поручения на оказание юридической помощи № от ...г. и квитанции № от ...г. на сумму 15 тыс. руб., Договора поручения на оказание юридической помощи № от ...г. и квитанции № от ...г. на сумму 20 тыс. руб., за оказанную юридическую помощь адвокатом Ф.2 в суде 1-й инстанции, кассационной и при новом рассмотрении Ф.1 было оплачено 55 тыс. руб. л.д. 11-17).

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности № от ... года представителю (Ф.2) истец оплатил 200 рублей, что подтверждается доверенностью.

За подачу встречного иска к Ф.4, ЖСК Ф.11 Ф.1 оплатил государственную пошлину в размере 3.144 руб., в подтверждение суду представлена копия квитанции л.д. 59). 2.221 руб. - расходы связанные с оплатой госпошлины по настоящему иску.

Во исполнение судебных запросов Ф.1 произвел оплату архивной справки из государственного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (ГУ ГАРО) в сумме 659 рублей л.д. 18).

В подтверждение почтовых расходов связанных с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, заказных писем с уведомлением при рассмотрении дела Ростовским областным судом Ф.1 представлены почтовые квитанции в сумме 160 рублей л.д. 60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы, подтверждены документально, при этом, суд считает данные затрату оправданными и разумными с учетом характера возникших спорных правоотношений, продолжительности судебных споров и количества судебных заседаний в различных судебных инстанциях.

Между тем, рассматривая требования истца о солидарном взыскании, суд считает данное требование не основанным на законе и полагает необходимым материальную ответственность возложить на ответчиков в долевом соотношении, с учетом того, что иск подавала первоначально Ф.4, ЖСК Ф.11 в качестве ответчика по встречному иску Ф.1 привлечен лишь при новом рассмотрении гражданского дела, в следующем соотношении: Ф.4 3/4 части в сумме 50 тыс. 531 руб. 25 коп., ЖСК Ф.11 1/4 часть - 16 тыс. 843 руб. 75 коп.

Давая оценку требованиям Ф.1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суд исходит из того, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, указанное положение предусмотрено для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу указанных норм, компенсация морального вреда по правоотношениям имущественного характера законом не предусмотрена. Доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий истцу, суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.1 к Ф.4, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ Ф.11 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.4 в пользу Ф.1 в счет возмещения судебных расходов 50 тыс. 531 руб. 25 коп.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА Ф.11 в пользу Ф.1 в счет возмещения судебных расходов 16 тыс. 843 руб. 75 коп.

В остальной части иска Ф.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова н/Д.

СУДЬЯ: