Дело Н

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

с участием представителя истца - Ф1, действующего на основании доверенности от ...г.;

представителя ответчика Ф10 - Ф2, действующего на основании доверенности от ...г., ордера Н от ...г.;

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф9 к Ф3, Ф10, Ф11 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ф9 обратился в суд с иском к Ф3 Ф10 3-е лицо Ф11 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Ф3 и Ф10 ...г., на том основании, что является собственником квартиры Н по ... в .... В его распоряжении, а также в распоряжении его соседей по лестничной площадке находится помещение площадью 7,4 кв.м, находящееся на площадке 10 этажа, указанное на копии поэтажного плана жилого дома как комната 9, назначением кладовка. Данное помещение используется им и его соседями для хранения детских колясок, санок, велосипедов и прочего имущества. Помещение запирается на ключ, дубликаты которого имеются у всех соседей по лестничной площадке 10 этажного жилого дома. Ранее в этом помещении должна была располагаться шахта мусоропровода, но собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от обустройства мусоропровода было решено отказаться и спорное помещение стало использоваться жильцами квартир, находящихся на 10 этаже для хранения своего личного имущества.

В конце ... Ф3, проживающий в кв. Н этого жилого дома потребовал от него и его соседей освободить спорное помещение, сославшись на то, что он является собственником указанного помещения уже продолжительное время, что оно приобретено им по договору купли- продажи. Освобождать спорное помещение они отказались, поскольку полагают, что данное помещение является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома и не могло быть предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ответчиками.

На основании изложенного, Ф9 просил суд признать договор об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Ф3 и Ф10 ... года недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель - Ф1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Кроме того, представитель истца уточнил основания иска, указывая, что сделка (договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенная между Ф3 и Ф10 ...г. является недействительной по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка).

...г., на тот момент представитель Ф11 Ф4, предъявившая доверенность от ...г., выданную от имени Ф11 предъявила иск третьего лица о самостоятельных требованиях относительно предмета спора к Ф3, Ф10 об истребовании из незаконного владения Ф3 кладовки площадью 7,4 кв.м., находящейся на лестничной площадке 10 этажа, жилого ... по ..., в ...

Представитель Ф11 - председатель правления Ф8, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В отношении Ф11 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ф3 в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать на том основании, что он приобрел спорное помещение на законных основаниях, зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. Несколькими судебными решениями, вступившими в законную силу, его права на спорное подсобное помещение подтверждено.

Представитель Ф10 - Ф2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать на том основании, что во-первых истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, во-вторых, истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, как и доказательств прав на спорное подсобное помещение.

Кроме того представитель Ф10 заявил о невозможности рассмотрения искового заявления Ф11 на том основании, что данное исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом - Ф4, поскольку в материалах дела имеется письменное подтверждение председателя Ф11 - Ф8, о том, что полномочий Ф4 представлять интересы Ф11 ни в каких инстанциях она давала, с ней лично не знакома, доверенность не выдавала.

Ф3, поддержал доводы представителя Ф10 относительно невозможности рассмотрения искового заявления Ф11 в виду подписания его ненадлежащим лицом.

Определением от ... г. исковое заявление третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Ф11 к Ф3, Ф10 об истребовании имущества из незаконного владения, оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, считает заявленные Ф9 исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как пояснял в судебном заседании представитель Ф10 их строительная компания, осуществляет строительную деятельность на территории ... и являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: ..., .... Действующее на момент создания жилого дома законодательство позволяло привлекать денежные средства физических лиц - инвесторов - для создания объекта недвижимости. Физические лица участвовали в соинвестировании строительства и с ними заключались договоры долевого участия в строительстве жилого дома..

В период строительства участниками долевого строительства - будущими собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о внесении в проект жилого дома изменений, связанных с исключением мусоропровода и оборудованием мусорокамер. При изменении проекта по просьбам дольщиков были устроены дополнительные нежилые помещения на месте исключенного мусоропровода, которые получили самостоятельное назначение - кладовки.

Суд не может не отметить то обстоятельство, что в своем исковом заявлении Ф9 также указывал, что собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, от обустройства мусоропровода было решено отказаться, однако в последующем, истцом и его представителем, данное обстоятельство было поставлено под сомнение.

В судебном заседании установлено, что ... г. на основании Договора Н долевого участия в строительстве жилого дома Ф3 стал дольщиком в строительстве нежилого помещения Н на 10-м этаже жилого дома с назначением: кладовая. После сдачи жилого дома в эксплуатацию данный договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по ... ... г. и за Ф3 было зарегистрировано право собственности на нежилое подсобное помещение Н площадью 7,4 кв.м., расположенное на 10-м этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ....

Судом установлено, и данный факт подтвердил представитель Ф10 Ф3 полностью рассчитался по своим обязательствам по договору долевого участия и ... г. данное нежилое помещение с назначением кладовая было передано ему застройщиком по акту приема-передачи. Обязательства сторон были полностью выполнены, претензий друг к другу стороны не имели.

Кроме того, судом установлено, что спорное нежилое помещение хоть и не является частью квартиры Н, но никогда не имело назначения колясочная или коридор, не является лестничной клеткой, межквартирной лестничной площадкой или иным помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Через кладовую не проходят общие инженерные коммуникации, в спорном помещении кладовой не установлено никакое оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома. Нежилое помещение Н на 10-м этаже во втором подъезде прошло техническую инвентаризацию при сдаче построенного жилого дома в эксплуатацию и получило самостоятельное назначение - кладовая.

Представителем Ф10 и Ф3, в судебном заявлено было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков, суд находит его заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 199 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что в настоящее время действует общий 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении в суд, истец в исковом заявлении, не указал норму права, на основании которой заявитель считает сделку не действительной. В судебном заседании представитель истца уточнил основания иска и просил признать сделку ничтожной.

Исходя из того, что оспариваемая Ф9 сделка заключена ...г., срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек ... г.

С настоящим исковым заявлением Ф9 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону ... г., то есть за пределами срока исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска, а именно на то, что о правах Ф3 на спорное подсобное помещение Ф9 узнал лишь в ...., когда Ф3 вселился в квартиру и потребовал освободить кладовку.

Давая оценку приведенным истцовой стороной доводам относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает их не убедительными, противоречащими собранным по делу доказательствам и вступившим в законную силу решениям судов по иску Ф3 к Ф7, Ф6 и Ф5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (решение от ...г. по делу Н), а также по иску Ф7 к Ф3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (решение от ...г. по делу Н).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда от ...г., вступившим в законную силу, установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома Н от ...г., заключенного между Ф10 и Ф3, последнему за 60 тыс. руб. передано в собственность, после ввода дома в эксплуатацию подсобное помещение (кладовка) Н площадью 7,4 кв.м. во 2-м подъезде на 10 этаже.

Решением Ворошиловского районного суда от ...г. по иску Ф3 к Ф7, Ф6 и Ф5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу, установлено, что Ф9 на основании договора дарения квартиры от ...г. является собственником квартиры Н по ... в ... При этом, в судебном заседании, представитель Ф9 не отрицал, как факт того, что право ответчиков на владение спорной кладовкой не подтверждается никакими документами, так и то, что на момент ввода дома в эксплуатацию, кладовки, в том числе и спорная, были закрыты на замок и свободного доступа к ним не имелось.

На основании изложенного, с учетом того, что договор об участии в долевом строительстве Н к заключен ... года, суд приходит к выводу о том, что к данным требованиям должен быть применен срок исковой давности и они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, исковые требования Ф9 не подлежащими удовлетворению, также и по тому, что они не основаны на законе.

Давая оценку доводам представителя истца о ничтожности данной сделки, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцовой стороной не представлено доказательств того, что данная сделка противоречит закону.

В настоящем судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Ф3 является собственником подсобного помещения Н - кладовки, общей площадью 7,4 кв.м, расположено на 10 этаже 10 - этажного дома Литер А, находящейся по адресу ..., ..., на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома Н от ... года и акта приема-передачи от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года Серия ....

Данный вывод подтверждается также вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы о том, что обустройство спорного нежилого помещения в многоквартирном доме Н по ..., противоречит технической документации, поскольку согласно представленным суду копии технического паспорта на жилой дом по ..., составленному по состоянию на ... г., копии плана 10 этажа лит. «А», спорное нежилое помещение значится по данных МУПТИиОН ... н/Д как «кладовка».

Таким образом оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф9 к Ф3, Ф10 3-е лицо Ф11 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: