Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Калина Г.В.

при секретаре Скакленевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO9 к FIO8, FIO10, 3-и лица: нотариус г.Ростова-на-Дону FIO3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения от ...г., признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора дарения от ...г., возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

FIO9 обратились в суд с иском к FIO8 о расторжении договора дарения квартиры № по ..., заключенного между ней и ее сыном FIO8 ...г. Истица ссылалась в обоснование своих требования на то, что ей в ... году, как работнику ОАО « Роствертол», была предоставлена квартира № по ... на состав семьи два человека: она и сын FIO8 Истица с сыном FIO8, ответчиком по делу, зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

...г. между истицей и ее сыном FIO8 был заключен договора дарения вышеуказанной квартиры. До заключения договора между ней и ее сыном были доверительные отношения, они жили одной семьей, вместе питались. Однако, после заключения договора дарения отношения между ними резко изменились. Как указала истица, к ней перестали ходить родственники, квартира двухкомнатная и ее не пускают на балкон через комнату ответчика, где он проживает со своей семьей. Она даже обращалась в милицию. Истица надеялась на помощь со стороны сына, и если бы знала, какие будут между ними отношения, никогда бы не заключила данный договор дарения.

...г. истица написала ответчику письмо с предложением расторгнуть договор, однако FIO8 не отреагировал на ее обращение.

В связи с этим, истица просила расторгнуть договор дарения квартиры № по ..., заключенный ...г. между ней и ее сыном FIO8

В порядке ст.39 ГПК РФ ...г. истицей были уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчиком были представлены документы: договор дарения вышеуказанной квартиры от ...г., заключенный между FIO8 и его супругой FIO10: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ...г.

Как указывает истица, при заключении договора дарения между ней и сыном, она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, так как ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, заключая договор, она не предполагала, что сын без ее согласия произведет отчуждение квартиры.

Сын долго уговаривал ее оформить на него квартиру, обещал помогать материально, утверждал, что она пожизненно будет пользоваться и проживать в спорной квартире. Также между ними было устное соглашение о том, что квартира не будет отчуждена без ее согласия. В день заключения договора дарения, FIO8 было составлено завещание на имя истицы.

Ответчик нарушил свои обязательства, ...г., не поставив в известность истицу, между ним и его женой FIO10 был заключен договор дарения квартиры.

FIO9 просила признать недействительным договор дарения квартиры № по ... заключенный ...г. между FIO8 и FIO10; признать недействительным зарегистрированное право; признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ...г. между ней и FIO8 и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица FIO9 и его представитель FIO4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик FIO8 и его представитель FIO1, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы FIO10 - FIO1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо - нотариус FIO3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотреть дело в его отсутствие. В своем ходатайстве указал, что только признание недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, которые до настоящего времени являются действительными, не оспоренными в судебном порядке, будет служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности на данный объект недвижимости. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей FIO6 и FIO5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).

Истице на праве собственности на основании договора № на передачу квартиры в частную собственность граждан от ...г., регистрационного удостоверения № от ...г., принадлежала квартира № по ....

Между истицей, дарителем, и ее сыном FIO8 ... годы был заключен договор дарения квартиры № по ..., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону FIO3, зарегистрированный по реестру № л.д.7).

Как следует из договора дарения от ... года, в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрированы: FIO9, FIO8, FIO10 FIO7, которые остаются проживать в квартире.

Как установлено в судебном заседании, до заключения договора дарения квартиры между истицей и ее сыном были доверительные отношения, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Это сторонами не отрицалось в судебном заседании. Однако, после заключения договора дарения отношения между ними резко изменились. Как указала истица, к ней перестали ходить родственники, квартира двухкомнатная и ее не пускают на балкон через комнату ответчика, где он проживает со своей семьей. Она даже обращалась в милицию. Истица надеялась на помощь со стороны сына, и если бы знала, какие будут между ними отношения, никогда бы не заключила данный договор дарения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

То есть, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд критически относится к пояснениям истицы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что она не понимала о последствиях заключения данной сделки, так как это опровергается материалами дела.

Так, в своем письме в адрес FIO8 от ...г. истица указывает сыну на то, что между ними был заключен договор дарения, и он является собственником двухкомнатной квартиры. Также поясняет, что спустя некоторое время после заключения договора, между ними испортились отношения, что она не ожидала, в связи с этим просила расторгнуть договор л.д.13).

В связи с возникшими ссорами и скандалами, ...г. истица обращалась с заявлением в милицию ... г.Ростова-на-Дону, где указывала, что полтора года назад между ней и ее сыном был заключен договор дарения. Данный договор был заключен истицей по просьбе сына, который боялся, что после смерти матери сестра отсудит свою часть квартиры. И чтобы успокоить его, истица оформила договор дарения квартиры л.д.11).

Как указывает истица, при заключении договора дарения между ней и сыном, она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, так как ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, заключая договор, она не предполагала, что сын без ее согласия произведет отчуждение квартиры. Сын долго уговаривал ее оформить на него квартиру, обещал помогать материально, утверждал, что она пожизненно будет пользоваться и проживать в спорной квартире. Также между ними было устное соглашение о том, что квартира не будет отчуждена без ее согласия.

В день заключения договора дарения, FIO8 было составлено завещание на имя истицы, на вышеуказанную квартиру л.д.59).

Как пояснил ответчик FIO8, истица добровольно оформляла договор дарения, понимала последствия заключения данной сделки. Также она знала о составленном завещании. В настоящее время истицу никто из дома не выгоняет, она зарегистрирована и проживает в квартире, пользуется всем как раньше. Споры возникают только, когда приходит сестра ответчика со своими детьми в гости.

Ответчик, как указывает FIO9, нарушил свои обязательства, не поставив в известность истицу, между ним и его супругой FIO10 ... года был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом FIO3, зарегистрированный по реестру № л.д.17).

В договоре дарения от ...г. указано, что в спорной квартире зарегистрированы FIO9, FIO8, FIO10 FIO7

В настоящее время собственником квартиры является FIO10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. л.д.16).

Суд критически относится к доводам истицы о том, что ответчиком оказывалось давление на истицу перед заключением договора дарения.

Истице на момент заключения договора дарения было ... года, с ответчиками она жила одной семьей. Установлено, и это не опровергалось в судебном заседании сторонами, что между ними всегда были хорошие отношения, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, что противоречит доводам истицы о том, что она надеялась на помощь истца. Кроме того, в судебном заседании истица сама неоднократно поясняла, что именно она всегда помогала своим детям.

В судебном заседании свидетель FIO5 пояснила, что истица и ответчик жили вместе, у них всегда были хорошие отношения. Инициатива оформления договора дарения исходила от самой истицы, которая утверждала, что у дочери имеется квартира, а спорная квартира достанется сыну. Все документы до совершения сделки оформляла сама FIO9 Свидетель пояснила, что последний раз разговаривала с истицей по этому поводу полтора года назад.

Свидетель FIO6 в судебном заседании подтвердила, что у истицы с сыном были хорошие отношения, о заключенном договоре дарения она знает со слов истицы. Отношения между сторонами испортились последние полгода, а до этого у них была дружная семья.

Судом ни установлено ни одного из признаков, на основании которого вышеуказанный договор дарения может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим способом.

Как установлено, FIO8 на момент заключения ... года договора дарения вышеуказанной квартиры своей супруге FIO10, являлся собственником квартиры более двух лет. Его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, и на момент заключения договора дарения его право никем не оспаривалось. При заключении данного договора дарения соблюдены все требования закона.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица в судебном заседании просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок, ссылаясь на то, что только когда между ней и ответчиком испортились отношения, она осознала последствия совершенной сделки.

Согласно положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, в данном случае, истцом суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи настоящего иска. Кроме того, из материалов дела усматривается, что обращаясь в милицию ...г. истица указала на то, что отношения между ней и ее сыном FIO8 испортились сразу же после оформления договора дарения, ужу больше года назад.

Поэтому, суд не находит основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований, истцовой стороной суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования FIO9 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований FIO9 к FIO8, FIO10, 3-й лица: нотариус г.Ростова-на-Дону FIO3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения квартиры № по ... от ...г., заключенного между FIO8 и FIO10, удостоверенного нотариусом FIO3, зарегистрированного по реестру №; признании недействительным зарегистрированного права; признании недействительным договора дарения квартиры № по ... от ...г., заключенного между FIO9 и FIO8, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону FIO3, зарегистрированного по реестру №, возвращении сторон в первоначальное положение - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ...г.

СУДЬЯ