Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Брикез Т.М. при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.1 к РФ в лице МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности, Установил: Ф.1 обратился в суд с иском к РФ в лице МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности. В обоснование указано, что Ф.1 был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в .... и является инвалидом 2 группы вследствие увечья, получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. По решению суда Ворошиловского района от ...г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с ...г. по ...г. Федеральным законом №1244-1 от 15.05.1991г. (в ред. От 18.06.1992г.) установлено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если иное не оговорено. Несмотря на отмену Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», категория «повышение стоимости жизни» отражается только индексом потребительских цен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г. №7) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса -роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В результате нарушения законодательства РФ при начислении суммы возмещения вреда была недополучена сумма убытков с учетом индексов роста потребительских цен за период с ...г. по ...г. в размере .... На основании изложенного, Ф.1 просил суд взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с ...г. до ...г. в сумме .... Представитель истца по доверенности Ф.2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности Ф.3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила суд в иске отказать, представив в материалы дела письменный отзыв. Прокурор, извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Ф.1 является получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На ...г. истицу была установлена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере ... руб. С ...г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью составила ... руб. (индексация на коэффициент 1,198). Далее установленная судом сумма индексировалась ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Решением от ...г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью была проиндексирована на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515; коэффициенты ВПМ по РО 1,25 1,26 и 1,16 и далее на коэффициенты инфляции установленные Постановлениями Правительства РФ. МУСЗН Ворошиловского района было обязано назначить к выплате в пользу Ф.1 задолженность за период с ...г. по ...г. в размере ... руб. и назначена к выплате с ...г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере ... руб. Решение суда от ...г. исполнено ответчиком в полном объеме, текущая выплата в новом размере платится с марта ...., задолженность выплачена в октябре .... Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с ...г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г., №23 от 11.05.2007г.) Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен. В силу ст.5 Закона РФ, представителем РФ по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть в данном случае - МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону». В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате Ф.1 за счет средств федерального бюджета сумму задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации на ИПЦ за период с ...г. по ...г. в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать. Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: