Дело № 2-67/10

Р Е Ш Е Н И Е

... г. ...

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора - Богдановой Д.Н.,

представителя ФИО1 - ФИО32., действующей на основании доверенности от ...., реестровый № ...

представителя ФИО3 - ФИО32., действующей на основании доверенности от ...., реестровый № ...;

представителя ФИО4. - ФИО32., действующей на основании доверенности от ...., реестровый № ...;

представителя ответчика - ФИО31., действующего на основании доверенности от ....;

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., ФИО3., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

ФИО2 работала в ФИО5 с ... года продавцом- кассиром, с ... года котроллером службы безопасности.

ФИО3 работала в ФИО5 с ... года продавцом - кассиром.

ФИО4 работала в ФИО5 с ... года продавцом- кассиром, с ... г. специалистом ОКЗ и Ц.

... года истцы были уведомлены работодателем (телеграммами) о необходимости явиться для получения трудовых книжек в связи с их увольнением.

Истцы указали, что до настоящего времени их никто не увольнял, трудовые книжки им не выдавались и расчет с ними не производился.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить причиненный моральный вред по ... тыс. руб. каждой.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истцы и их представители в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточняли.

После ознакомления с возражениями ответной стороны и представленными документами, в настоящем судебном заседании представитель истцов - ФИО32 действующая на основании доверенностей, просила суд:

- признать увольнение ФИО2 незаконным и восстановить её на работе в ФИО5 в качестве контролера службы безопасности, взыскав в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с .... по .... в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет компенсации за участие в инвентаризации - ... руб., в счет компенсации по временной нетрудоспособности ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб.;

- признать увольнение ФИО3 незаконным и восстановить её на работе в ФИО5 в качестве продавца-кассира, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с .... по .... в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет компенсации за участие в инвентаризации в размере ... руб., в счет пособия по временной нетрудоспособности - ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... руб.;

- признать увольнение ФИО4 незаконным и восстановить её на работе в ФИО5 в качестве специалиста ОКЗиЦ, взыскав в её пользу: средний заработок за период вынужденного прогула с .... по .... в размере
... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за участие в инвентаризации в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того представитель истцов пояснила суду, что при увольнение истцов, в том числе и по основанию сокращение численности штатов, также было произведено с нарушениями. Их не уведомили о вакантных должностях. Поскольку они не являлись работниками филиала ...», они не могли быть уволены по сокращению численности его штата. Ответчик не исследовал преимущественное право каждого из них при увольнении по указанному основанию. После издания приказа №... от ... года в организации продолжили работать, в том числе и на должностях, старшего контролера, контролера СБ, продавца-кассира и специалиста ОКЗиЦ, иные лица, не уведомленные как истцы, с которыми работодатель и должен был исследовать преимущественное право.

Как полагала представитель истцов, увольнение осуществлено с нарушением общих норм ТК РФ. Как следует из трудовых книжек истцов, полученных ... года, основанием их увольнения является приказ от ... года № ..., однако с данным приказом их не знакомили, ознакомив только с приказом об изменении структуры организации.

. Кроме того, ФИО3 не получила оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за периоды с ... по ..., а также с ... года по ... года. ФИО2 не оплачено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с ... по ... года.

Также ... года у ответчика была проведена инвентаризация. ФИО2 принимала в ней участие. Однако ФИО2 не оплатили время, за инвентаризацию. Размер оплаты составляет ... руб. Инвентаризация не была оплачена ФИО3 в размере ... руб. и ФИО4 в размере ... руб.

Действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере ... руб. каждому.

Кроме того представитель истцов просила взыскать в ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ... тыс. руб. каждой.

Представитель ответчика - ФИО31 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью. Кроме того пояснил, что доводы истцов о том, что ... г. они получили от ФИО5 телеграммы, т.е. уведомления о прибытии в офис ФИО5 ..., с целью получения своих трудовых книжек, в связи с увольнением, и до момента получения телеграмм они не знали о своем увольнении и считают, что находятся в трудовых правоотношениях с ФИО5 до настоящего момента, не соответствуют действительности.

Возражал представитель ответчика и против позиции истцовой стороны о том, что ФИО5 должно было проводить увольнение по основанию ликвидация обособленного подразделения, а не по основанию сокращение штата сотрудников, а следовательно и наличие нарушений трудового законодательства в части процедуры увольнения истцов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса ФИО5 на основании Приказов № ... от ... г. и № ... от ... г. стало проводить увольнение сотрудников своего обособленного подразделения - магазин ФИО42, расположенного по адресу: .... Учитывая что увольнение работников проводилось ... года, а обособленное подразделение - магазин ФИО42, снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ростовской области ... г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ... г., ФИО5 не могло производить увольнение сотрудников по основанию - ликвидация обособленного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ ФИО5 уведомило истиц под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлениями о сокращении должностей № ... от ... г. на которых стоят росписи истиц об ознакомлении с уведомлениями.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, истицам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, помимо этого истицам было выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении, а также в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ истицам была выплачена компенсация за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника:

ФИО2 выходное пособие в размере ... рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей; компенсация простоя по вине работодателя в размере ... рублей.

ФИО4 выходное пособие в размере ... руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; компенсация простоя по вине работодателя ... руб.

ФИО3 выходное пособие в размере ... руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; компенсация простоя по вине работодателя ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ ФИО5 при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обязано было предложить работникам другую имеющуюся работу (вакантные должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ФИО5 обязано было предлагать истицам все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях ФИО5 обязано, если это предусмотрено коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами. В связи с тем, что в г. ..., как муниципальном образовании, не было у ФИО5 обособленных подразделений, для осуществления торговой деятельности, ФИО5 не имело возможности предложить истцам вакантные должности в других обособленных подразделениях, а вакансии в других местностях ФИО5 имело право не предлагать, так как данное обязательство ФИО5 не закреплено ни в трудовых договорах с истцами, ни в иных коллективных и индивидуальных соглашениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ФИО5 издало приказ о прекращении трудового договора с работниками № ... от ...., направило уведомления (телеграммы от ... г.) истцам о необходимости явится за трудовыми книжками в центральный офис.

Представитель ответчика требования истцов об оплате пособий по временной нетрудоспособности, которые не были оплачены ФИО5, а именно ФИО2 за период с ... г. по ... г. и ФИО3 за периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., также считал не обоснованными С данными требованиями, ФИО5 не согласно в связи с тем, что ФИО2 была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетной ведомостью за ... г. заверенная старшим бухгалтером ФИО62 Пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 выплачены не были, в связи с нарушением, последней процедуры предъявления листков нетрудоспособности к оплате, поскольку ею были предъявлены копии листков нетрудоспособности, в связи с чем они не были оплачены ФИО5 В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 г., копии листка нетрудоспособности даже в случае нотариального заверения к оплате не принимаются. Во время судебного следствия ФИО5 при помощи почтой связи, получило .... оригиналы листков нетрудоспособности ФИО3., то есть в нарушении ч. 1 ст. 12 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. данные листки нетрудоспособности были предъявлены по истечению 6 месяцев с момента восстановления трудоспособности.

Требования истцов о компенсации морального вреда представитель ответчика также считал необоснованными, представив следующее правовое обоснование.

Согласно, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истицы не представили доказательств, какие именно нравственные и физические страдания они испытывали, и в какой именно форме они выражались для их здоровья, как и доказательств наличия причинной связи между осуществлением увольнения ФИО5 сотрудников и нравственными переживаниями которые якобы перенесли истцы и вины ФИО5 в качестве причинителя вреда.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 работала в ФИО5 с ... года продавцом-кассиром, а с ... года контролером СБ, с должностным - ... руб. Трудовой договор между ФИО2 и ФИО5 оформлен ...., дополнительное соглашение от .... (л.д. 8-9).

ФИО3 работала в ФИО5 с ... года продавцом-кассиром, с должностным окладом - ...-руб. Трудовой договор между ФИО3. и ФИО5 оформлен .... (л.д. 10а).

ФИО4 работала в ФИО5 со ... года продавцом-кассиром, с ... года специалистом ОКЗ и Ц, с должностным окладом - ... руб. Трудовой договор оформлен между ФИО4 и ФИО5 оформлен ...., дополнительное соглашение от .... (л.д. 6-7)

Согласно указанным трудовым договорам, истцы были приняты на работу в ФИО5 ..., местом постоянной работы истцов являлись помещения по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что ... года истцам были вручены работодателем ФИО5 уведомления, согласно которых их поставили в известность, что «на основании приказа №... от ... года по ФИО5.» их должности подлежат сокращению .... и что они будут уволены в связи с сокращением численности штата работников организации п.2 ч.1 с. 81 ТК РФ с предоставлением соответствующих выплат и компенсаций, предусмотренных законодательством (л.д. 43-45)

... года приказом ФИО5 №... «Об изменении штатного расписания» было произведено сокращение численности и штата работников в штатном расписании Филиала «...» ФИО5 с ... года следующих должностей: старший контролер СБ -1 единица; контролер СБ - 3 единицы; продавца - кассира - 1 единица; специалиста ОКЗиЦ - 1 единица. Кроме того, приказано уведомить в срок, установленный Трудовым кодексом РФ работников занимающих вышеперечисленные должности о предстоящем ... года увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Приказом № ... от ... года также предусмотрено изменение штатного расписания, в связи с изменением структуры компании и сокращение численности и штата работников в штатном расписании филиала «...» ФИО5 ... года. О чем также должны были быть уведомлены в срок, установленный Трудовым кодексом РФ работники

В судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что истцы еще до уведомления их работодателем о предстоящем сокращении, в связи с закрытием магазина «...» уже не работали, поскольку находились в простое.

На основании Приказов «О временной приостановке работы» от .... и от ...., в связи с приостановление работы магазина (ун-м «...» и закрытием подразделения ун-м «..., истцам было оплачено время простоя с .... по .... и с .... по .... в размере 2/3 средней заработной платы.

Представитель истцов в судебном заседании не оспаривала произведенные ответчиком выплаты в качестве оплаты времени простоя, выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

Давая оценку требованиям представителя истцов, в части восстановления на работе, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО5 проводило увольнение сотрудников своего обособленного подразделения - магазин ..., расположенного по адресу: г. ... на основании приказов № ... от ... г. и № ... от ... г.

Учитывая, что увольнение истцов проводилось ... года, а обособленное подразделение - магазин ..., снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ростовской области ... г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ... г., суд считает доводы истцовой стороны о том, что ФИО5 должно было производить увольнение сотрудников по основанию - ликвидация обособленного подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ ЗАО «ТД «Перекресток» уведомило истцов под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлениями о сокращении должностей № 6, № 3, № 1 от ... г., что не отрицали в судебных заседаниях сами истцы.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, истицам было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, помимо этого истицам было выплачена компенсация отпуска при увольнении, а также в соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса РФ истицам была выплачена компенсация за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника: ФИО2 - выходное пособие в размере ... руб., компенсация отпуска в размере ... руб., компенсация простоя по вине работодателя ... руб.; ФИО4 - выходное пособие в размере ... руб., компенсация отпуска в размере ... руб., компенсация простоя по вине работодателя ... руб.; ФИО3 - выходное пособие в размере ... руб., компенсация отпуска в размере ... руб., компенсация простоя ... руб., что подтверждается представленными расчетами оплаты отпуска, расчетами простоя по вине работодателя, расчетами выходного пособия, а также расчетными ведомостями за ... г.

Давая оценку доводам представителя истцов о том, что истцам в нарушение требований действующего трудового законодательства, при сокращении не были предложены вакантные должности в других подразделениях других городов, суд считает их не основанными на законе. Во-первых, согласно трудовым договорам, заключенным работодателем с ними, они принимались на работу в конкретное структурное подразделение, а именно универсам «...» в .... Во-вторых в соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ ФИО5 при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обязано было предложить работникам другую имеющуюся работу (вакантные должности) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях ФИО5 обязано, если это предусмотрено коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами. В-третьих, судом установлено и истцовой стороной данный факт не отрицался, что в ..., как муниципальном образовании, нет у ФИО5 других обособленных подразделений, для осуществления торговой деятельности, в связи с чем, у ФИО5 отсутствовала возможность предложить истицам вакантные должности в других обособленных подразделениях, а вакансии в других местностях ФИО5 имело право не предлагать, так как данное обязательство ФИО5 не закреплено ни в трудовых договорах с истцами, ни в иных коллективных и индивидуальных соглашениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, о прекращении трудового договора с работниками, ФИО5 издало приказ № ... от .... о чем направило уведомления (телеграммы от ... г.) истицам о необходимости явится за трудовыми книжками в центральный офис. Суд также не может не отметить, что с момента получения телеграмм и до настоящего времени, истцы в офис ФИО5 в том числе и для ознакомления с приказами об увольнении не являлись.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в ... ни каких подразделений ФИО5 в настоящее время не имеется.

Таким образом, ФИО5 суд приходит к выводу о том, что при уведомлении истцов о прекращении трудовых отношений с ними, их права не были нарушены работодателем.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части восстановления их на работе.

Давая оценку требованиям ФИО2 и ФИО3 об оплате пособий по временной нетрудоспособности, которые не были оплачены ФИО5 а именно ФИО2 за период с ... г. по ... г. и ФИО3 за периоды с ... г. по ... г.. с ... г. по ... г., суд находит их также не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 4.3, ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работники имеют право на своевременное получение страхового обеспечения и беспрепятственное получение от страхователя (работодателя) информации о применении данного закона, а также на судебную защиту своих прав.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что трудоспособность ФИО3 восстановлена ... года.

Согласно ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности может быть назначено и по истечении 6 месячного срока в случаях, установленных Приказом Минздрава и социального развития от 31.01.2007 года № 74 «Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности...»

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетной ведомостью за ... г.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 выплачены не были, в связи с нарушением процедуры предъявления листков нетрудоспособности к оплате, поскольку работодателю были предъявлены копии листков нетрудоспособности, что не отрицала в судебном заседании и представитель истца.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006г., копии листка нетрудоспособности даже в случае нотариального заверения к оплате не принимаются.

Как установлено судом, уже в ходе судебного разбирательства (....) подлинные листки нетрудоспособности почтой связи, были направлены ФИО3 в адрес работодателя, то есть в нарушении требований ч. 1 ст. 12 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006г. по истечению 6 месяцев с момента восстановления трудоспособности.

Доводы представителя истца о том, что листки нетрудоспособности ФИО3 предъявляла, но ей они были возвращены, суд находит не убедительными, полагая, что каких либо препятствий направить их в адрес работодателя заказной корреспонденцией с описью вложения в установленные законом сроки.

Требования истцов о взыскании по ... руб. за участие в инвентаризации, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких либо доказательств, как проведения данной инвентаризации, так и необходимости их участия истцов в ней и обязанности работодателя в её оплате суду представлено не было,

Таким образом, судом установлено, что истцы, в связи с закрытием магазина «...», уже находясь в простое, (с .... по день увольнения), под роспись .... в установленные законом сроки и порядке были уведомлены работодателем о предстоящем сокращении их должностей, в том числе и о дате сокращения (....).

Поскольку истцы, в связи с закрытием универсама «...» находились во время простоя дома, уведомления телеграфом о явке в отдел кадров по факту увольнения и получения трудовых книжек .... были направлены по месту их жительства, однако в отдел кадров они не явились, ... телеграммы в адрес работодателя с просьбой выслать по почте их трудовые книжки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «0 применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Согласно п.29 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Если работник был уволен по данному пункту ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика доказательства отсутствия возможности перевести истцов на другую работу, в виду отсутствия таковой в связи с закрытием магазина, представлены, суд не может согласиться с доводами представителя истцов о нарушении прав истцов в этой части.

Между тем, суд не может не отметить то обстоятельство, что трудовые книжки истцов, даже после направления ими в адрес работодателя телеграмм, с просьбой выслать их почтовой связью, в адрес истцов направлены не были. И только ... г., уже в ходе слушания настоящего спора, трудовые книжки были направлены истцам.

При этом, доводы представителя ответчика, о неполучении ЗАО телеграмм истцов, были опровергнуты истцовой стороной, путем предъявления извещений о вручении .... телеграмм работнику охраны ФИО5 ФИО2.

Суд полагает, что отсутствие трудовых книжек у истцов являлось препятствием для их трудоустройства, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а именно с .... по ... г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из периода простоя с .... по .... (... месяцев и ... дня), заработной платы истцов за 12 месяцев до увольнения с .... по ...., которая согласно представленных ответчиков справок формы 2 НДФЛ составляет: ФИО2 - ... тыс. ... руб. : 12 =(среднемесячная заработная плата) ... тыс. ... руб. ... коп. : 29,4 = (среднедневная) ... руб. ... коп.; ФИО3 - ... тыс. ... руб. ... коп.: 12 = (среднемесячная) ... тыс. ... руб. : 29,4 = (среднедневная ... руб. ... коп.); ФИО4. - ... тыс. ... руб. ... коп. : 12 = (среднемесячная) ... тыс. ... руб. ... коп. : 29,4 = среднедневная ... руб. ... коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

- в пользу ФИО2 - ... тыс. ... руб. ... коп. х 7 мес. = ... тыс.... руб. ... коп. + ... тыс. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 3 дня) = ... тыс.... руб.... коп.;

- в пользу ФИО3 -... тыс. ... руб. х 7 мес. = ... тыс. ... руб. + ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 3 дня) = ... тыс. ... руб. ... коп.;

- в пользу ФИО4 - ... тыс. ... руб. ... коп. х 7 мес. = ... тыс. ... руб. ... коп + ... тыс. ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 3 дня) = ... тыс. ... руб. ... коп.

Давая оценку требованиям о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63).

Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а именно, тот факт, что работодателем произведены все, причитающиеся им выплаты, истцы приглашались для получения в том числе и трудовой книжки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда истцам по ... тыс. каждой.

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность судебных разбирательств, суд считает разумной сумму возмещения в пределах ... тысяч рублей каждой.

Поскольку истцы по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета, в сумме ... тыс. ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5

- в пользу ФИО2 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с .... по ... г. - ... тыс.... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда ... тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя ... тыс. руб., а всего ... тыс. ... руб. ... коп.;

- в пользу ФИО3 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с .... по ... г. - ... тыс. ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя ... тыс. руб., а всего ... тыс. ... руб. ... коп. ;

- в пользу ФИО4 в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с .... по ... г. - ... тыс. ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя ... тыс. руб., а всего ... тыс. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме ... тыс. ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.