Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Брикез Т.М.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков,

Установил:

Б. обратился в суд с иском к МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков.

В обоснование указано, что истец является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает суммы возмещения вреда здоровью.

Решением ... суда от ...г. суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы на коэффициенты МРОТ, ПМ и инфляции в соответствие с действующим законодательством РФ. Судом была взыскана задолженность за период с ...г. по ...г., а также установлен ежемесячный размер возмещения вреда. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых сумм возмещения вреда за названный период.

В результате инфляции денежные средства, которые недоплачивал ответчик, впоследствии взысканные по решению суда, обесценились.

Статьей 15 ГК РФ убытки определяются как доход, который мог быть получен при нормальных условиях гражданского оборота. Покупательная способность денег, полученных вовремя, определенно, была бы выше. Для определения убытков задолженность, установленная решением суда, должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по информации органа статистики.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ №35 от 14.12.2000г., где говорится, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

На основании изложенного, Б. просил суд обязать МУ «УСЗН» Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону назначить к выплате за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ...г. по ...г. в размере 79 601,43руб. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков за период с ...г. по ...г. в сумме 7 807,19руб.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности С. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил суд в иске отказать, представив в материалы дела письменный отзыв.

Прокурор, извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Б. состоит на учете в МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» как получатель ежемесячной компенсации в возмещение вреда и иных мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам ЧАЭС.

По решению ... суда ... от ...г., вступившему в законную силу ...г., суд обязал МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет и назначить Б. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ...г. в размере 6 730,09руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, суд взыскал с МУСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ...г. по ...г. в сумме 49 030,71руб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, сама по себе ст.3 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм в возмещение вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы.

Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде. В данном случае, индексация рассматривается не как мера правовой ответственности, а как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию в данном деле не подлежит, покупательная способность невыплаченной своевременно заявителю денежной суммы, снизилась.

Это причинило убытки, поэтому сумма выплат подлежит индексации с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35, в редакции Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем этот предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Индексация сумм задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда на индекс потребительских цен не будет являться повторной индексацией, поскольку коэффициенты МРОТ, величины прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Частью 1 ст.5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г., надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные по ч.3 ст.125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности образовавшейся в результате выплаты сумм в возмещение вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, и об индексации указанной задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, и разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей выплате в пользу истца, суд считает необходимым обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить в пользу истца сумму задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда с учетом индексации на ИПЦ за период с ...г. по ...г. в размере 7 807,19руб. за счет казны РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать МУ «УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате Б. за счет казны РФ сумму задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда с учетом индексации на ИПЦ за период с ...г. по ...г. в размере 7 807,19руб.

Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: