№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Брикез Т.М. при секретаре Псрдиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П. к О в лице МУ «ЛО» о взыскании задолженности, Установил: П. обратился в суд с иском к О в лице МУ «ЛО» о взыскании задолженности. В обоснование, с учетом уточнений указано, что истец был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986г, ... .... По решению ... суда ... от ...г. с ответчика единовременно была взыскана сумма возмещения вреда здоровью за период с ...г. по ...г. В соответствии с Федеральным законом № от ...г. гарантированы выплаты за вред, причиненный здоровью. Положения части 3 ст.5 данного Закона предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данные выплаты возмещения вреда здоровью гражданам являются конституционным правом человека и гражданина. Государственные пенсии, в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ, если иное не оговорено иное. В постановлении КС РФ от 19.06.2002г. №11-П в п.2 ч.3 указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ. Кроме того, ст.1 Протокола №1 Европейской Конвенции о правах человека установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Постановлением Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002г. в п.8.2 прописано, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцами суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 05.04.2005г, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации назначенных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. На основании изложенного, П. просит суд, взыскать с О в лице МУ «ЛО» за счет средств федерального бюджета убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья с учетом инфляции за период с ...г. до ...г. в сумме .... Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель МУ «ЛО» по доверенности С. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просила суд в иске отказать, представив в материалы дела письменный отзыв. Прокурор, извещенный должным образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя МУ «ЛО», исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что П. состоит на учете в МУ «ЛО» как получатель ежемесячной компенсации в возмещение вреда и иных мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам ЧАЭС. По решению ... суда ... от ...г., вступившему в законную силу ...г., суд обязал ЛО назначить П. с ...г. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того суд обязал ЛО назначить П. единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ...г. по ...г. в сумме ... включив данную сумму в список по ежемесячным выплатам. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, сама по себе ст.3 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм в возмещение вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут настоящим образом проиндексированы. Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде. В данном случае, индексация рассматривается не как мера правовой ответственности, а как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию в данном деле не подлежит, покупательная способность невыплаченной своевременно заявителю денежной суммы, снизилась. Это причинило убытки, поэтому сумма выплат подлежит индексации с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики. Пленум Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35, в редакции Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. №7 изложил правовую позицию: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем этот предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Индексация сумм задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда на индекс потребительских цен не будет являться повторной индексацией, поскольку коэффициенты МРОТ, величины прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Частью 1 ст.5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г., надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные по ч.3 ст.125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности образовавшейся в результате выплаты сумм в возмещение вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, и об индексации указанной задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, и разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей выплате в пользу истца, суд считает необходимым обязать МУ «ЛО» назначить в пользу истца сумму задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда с учетом индексации на ИПЦ за период с ...г. по ...г. в размере ... за счет .... В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать МУ «ЛО» назначить к выплате П. за счет ... сумму задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда с учетом индексации на ИПЦ за период с ...г. по ...г. в размере .... Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: