Дело № 2-2588/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

« 08 » октября 2010 года                                                                                          

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи А. А. Ляшовой

при секретаре Ю. А. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрова М.Н. к Останову Т.Б. о возврате денежного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

              Юров М. Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Останову Т. Б. о возврате денежного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до ... года. По условиям указанного договора, ответчик обязался возвратить долг в полном объеме не позднее ... года. Указанный договор был зарегистрирован у нотариуса в реестре № от ... года. Однако, как указал истец, ответчик свои обязательство по договору займа не выполняет, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. На неоднократные просьбы истца о возврате долга ответчик отвечал отказом.    

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ..., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере .... а также судебные расходы на оплату услуг адвоката за написание искового заявления в сумме ..., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ....

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, истцом в судебном заседании было подано ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области, поскольку ответчик в настоящее время проживает в ...

Ответчик Останов Т. Б. в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства судом извещался неоднократно. Однако в суд вернулось уведомление, согласно которому ответчик по указанному адресу не проживает.

По определению суда в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Останова Т.Б. по ордеру № от ... г. адвокат Суходольская В.В. против передачи дела по подсудности не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от ... г., выданной УФМС России по РО по запросу суда, Останов Т.Б. с ...г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Зерноградский районный суд Ростовской области.  

            Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Юрова М. Н. к Останову Т. Б. о возврате денежного долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в  Зерноградский районный суд Ростовской области.  

            На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.