Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2010 года                                                                                                       

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоженина С.С. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: МУ «ДМИ и Б Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде жилого помещения, 

            УСТАНОВИЛ:

Новоженин С.С. обратился в Ворошиловский суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третье лицо: МУ «ДМИ и Б Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора  № от ... на передачу квартиры в частную собственность граждан, а также на основании регистрационного удостоверения № от ... года, выданного МПТИ г. Ростова-на-Дону, является собственником квартиры №, расположенной по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. ..., № Также истец указал, что им за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ему жилого помещения была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтирована перегородка между помещениями № и №, образовано помещение №, заложен дверной проем в помещение №; демонтирована перегородка и дверной проем между помещениями № и №, возведена новая перегородка, в связи с чем площадь помещения № увеличилась с ... кв.м., до ... кв.м.       

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в перепланированном состоянии общей площадью – ... кв.м., с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., подсобной – ... кв.м.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, МУ «ДМИ и Б Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора № от ... года на передачу квартиры в частную собственность граждан, истец является собственником жилого помещения, квартиры №, жилого дома № расположенного по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью ... кв.м., с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе жилой площадью – ... кв.м., подсобной – ... кв.м. л.д. 9,12). Указанное обстоятельство также подтверждается регистрационным удостоверением № от ... года, выданным Муниципальным предприятием технической инвентаризации л.д. 10).

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были л.д. 13-16).

  В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой демонтирована перегородка между помещениями № и №, образовано помещение №, заложен дверной проем в помещение №; демонтирована перегородка и дверной проем между помещениями № и №, возведена новая перегородка, в связи с чем, площадь помещения № увеличилась с ... кв.м., до ... кв.м. В результате выполненных работ общая площадь квартиры составляет ... кв.м., с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе жилой площадью – ... кв.м., подсобной ... кв.м.      

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз», № от ... года, перепланировка и переустройство квартиры №, на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Новоженина С.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью ... кв.м., с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе жилой площадью – ... кв.м., подсобной – № кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: