Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону ... года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А. при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.Г. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону третье лицо: МУ «ДМИ и Б Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, УСТАНОВИЛ: Волкова Е.Г. обратилась в Ворошиловский суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, третье лицо: МУ «ДМИ и Б Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ... года является собственником квартиры № расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., №. Также истец указала, что ею за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения была произведена перепланировка, в ходе которой: расширен дверной проем в поперечной несущей стене, расширен выход на лоджию; демонтирована ненесущая перегородка между коридором № и жилой комнатой №; демонтирована ненесущая перегородка между кладовой № и кухней №; демонтирована ненесущая перегородка между санузлом № и ванной №, стена между коридором № и санузлом № передвинута на 1,2 кв.м., в результате чего увеличилась площадь санузла. На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону в перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью – ... кв.м., с учетом лоджии – ... кв.м, в том числе жилой – ... кв.м., подсобной – ... кв.м. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица, МУ «ДМИ и Б Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела должным образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года истец является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., №, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ... года л.д. 5). Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были л.д. 6-7). В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой расширен дверной проем в поперечной несущей стене, расширен выход на лоджию; демонтирована ненесущая перегородка между коридором № и жилой комнатой №; демонтирована ненесущая перегородка между кладовой № и кухней №; демонтирована ненесущая перегородка между санузлом № и ванной №, стена между коридором № и санузлом № передвинута на 1,2 кв.м., в результате чего увеличилась площадь санузла. После произведенных работ площадь квартиры изменилась: жилая площадь увеличилась до ... кв.м., подсобная уменьшилась до ... кв.м., лоджия – ... кв.м., общая площадь квартиры стала ... кв.м., с учетом холодных помещений ... кв.м. Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. Согласно техническому заключению, выданному Южно-российским центром научно-технической экспертизы в строительстве, перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной в жилом доме №, по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, установлено, что работы по переоборудованию квартиры производились сотрудниками лицензированной фирмы. При проведении указанных работ интересы других жильцов затронуты не были, угрозы их жизни и здоровью не возникло. Произведенные работы выполнены технически грамотно. Эксплуатационная пригодность несущих конструкций сохранена, интересы других жильцов не затронуты. Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца. Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волковой Е.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии – удовлетворить. Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью ... кв.м., с учетом лоджии – ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., подсобной – ... кв.м. в перепланированном, переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: