Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                       «07» сентября 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганжа А.В. к Гончаруку Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа А.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Гончаруку Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести своими силами из своих материалов инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка, а истец обязуется уплатить обусловленную договором денежную сумму, принять результат работ и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением от ... года к договору подряда стороны определили, что ответчик возвращает истцу денежные средства в размере ... рублей в срок до ... года, ... рублей - в срок до ... года. Также сторонами в соглашении было определено, что факт надлежащего исполнения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств свидетельствует о расторжении договора подряда по обоюдному согласию сторон. Однако до настоящего времени указанные денежные средства, согласно условиям данного соглашения, ответчиком истцу не возвращены.    

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, которой Ганжа А.В. уполномочила Свиридова В.В., Федерову А.М., Бадер И.С., Нови С.Ю. представлять ее интересы во всех судебных органах.

В судебном заседании представитель истца, Свиридов В.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, Нови С.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, Бадер И.С., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

              Ответчик Гончарук Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела с достоверностью и точностью установлено, что ... года между истцом и ответчиком, Гончаруком Д.В., был заключен договор подряда №, в соответствии с п.... которого ответчик взял на себя обязательство произвести своими силами из своих материалов инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка, а заказчик (истец) обязался уплатить обусловленную договором денежную сумму, принять результат работ и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры л.д. 6-7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... года истцом по договору подряда № от ... года было оплачено ... рублей л.д. 8, 9), а ... года была оплачена оставшаяся сумма в размере ... рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № л.д. 10, 11).  

Кроме того, судом установлено, что ... года между истцом и Гончаруком Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от ... года, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей в срок до ... года (п. 1 дополнительного соглашения), ... рублей в срок до ... года (п. 2 дополнительного соглашения) л.д. 12).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору подряда № от ... года стороны установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в соглашении, свидетельствует о расторжении договора подряда № от ... года по обоюдному согласию сторон. 

Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени условия дополнительного соглашения к договору подряда № от ... года не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Ответчиком не было представлено суду возражений на заявленные требования, а равно достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования искового заявления законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганжа А.В. к Гончаруку Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Гончарука Д.В. в пользу Ганжа А.В. денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: