Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2010 года                                                                                                       

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркутовой Т.Г., Колерова А.С. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

            УСТАНОВИЛ:

Беркутова Т. Г., Колеров А. С. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, третье лицо: МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ... и регистрационного удостоверения № от ... года они являются собственниками квартиры            №, дома № расположенной по пр. ... № в г. Ростове-на-Дону. Также истцы указал, что ими, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего им жилого помещения, произведена перепланировка, в ходе которой увеличена площадь квартиры на ... кв.м (... в результате объединения помещений части коридора №, кладовой № и кухни №, образования коридора № объединения туалета № и кухни №. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок между частью коридора №, кладовой № и кухней №, установки перегородок с изменением конфигурации и образованием коридора № площадью ... кв.м, коридора № площадью ... кв.м и кухни № площадью ... кв.м, демонтажа перегородки между туалетом № и ванной №, в результате образовав совмещенный санузел  № площадью ... кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.                

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью, с учетом холодных помещений – ... кв.м., общей площадью - ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., подсобной – ... кв.м.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Калинина М. Г., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истцов, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ... года л.д.8)  и регистрационного удостоверения № от ... годал.д.7) они являются собственником квартиры №, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. ... № в г.Ростове-на-Дону.

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были.

  В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой: демонтирована не несущая перегородка между частью коридора №, кладовой № и кухнею №, установлены перегородки с изменением конфигурации и образованием коридора № площадью ... кв.м, коридора № площадью ... кв.м и кухни № площадью ... кв.м, демонтированы перегородки между туалетом № и ванной №, в результате образовав совмещенный санузел  № площадью ... кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность.                

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному ООО «СЭ  «ЮФОСЭО», №, перепланировка и переустройство квартиры № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Беркутовой Т.Г., Колерова А.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, площадью всех частей помещения (с учетом холодных помещений) – ... кв.м., в том числе общей площадью – ... кв.м., жилой – ... кв.м., подсобной – ... кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: