Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 октября 2010 года                                                                                                       

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капошко Т.Ф. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «...» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, 

            УСТАНОВИЛ:

Капошко Т.Ф. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, третье лицо: ТСЖ «...».

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора о долевом участии в строительстве № от ... года является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. ... г. Ростов-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ... года. Также истец указала, что ею, без согласования с органом местного самоуправления, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтирована часть подоконного пространства между помещениями кухни № и лоджией №, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями туалета № и ванной комнатой №. В результате выполненной перепланировки площадь квартиры с ... кв.м. увеличилась и составляет ... кв.м., увеличение площади квартиры произошло за счет объединения помещения кухни с лоджией. 

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии, а также признать общую площадь квартиры равной ... кв.м.

В судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону общей площадью – ... кв.м., с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., подсобной – ... кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Кокенко Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ТСЖ «...», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании договора № от ... года о долевом участии в строительстве, истец является собственником жилого помещения, квартиры №, жилого дома № расположенного по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью ... кв.м., с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе жилой площадью – ... кв.м., подсобной – ... кв.м. л.д. 7,11). Указанное обстоятельство также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... года серии № л.д. 9).

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были л.д. 12-13).

  В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации, была произведена перепланировка квартиры, в результате которой: демонтирована часть подоконного пространства между помещениями кухни № и лоджией №, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями туалета № и ванной комнатой №. В результате выполненной перепланировки площадь квартиры с ... кв.м. увеличилась и составляет ... кв.м., увеличение площади квартиры произошло за счет объединения помещения кухни с лоджией.       

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению л.д. 16-21), выданному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», № от ... года, перепланировка и переустройство квартиры № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий» соблюдены.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Капошко Т.Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью ... кв.м., с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе жилой площадью – ... кв.м., подсобной – ... кв.м. в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: