Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2010 года                                                                                                       

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко В.П. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», ТСЖ «...» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, 

            УСТАНОВИЛ:

Клименко В. П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, третье лицо: ТСЖ «...», МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора № от ... года о долевом участии в строительстве жилого дома и акта о приёмки-передачи квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ... года, серии №, она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону. Также истец указал, что им, за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ему жилого помещения произведена перепланировка, в ходе которой: увеличение площади квартиры на ... кв.м. (... произошла за счет переоборудования и включения площади лоджий №, №, в общую площадь квартиры, увеличения площади туалета № за счет коридора №, образования кладовой №, увеличения площади совмещенного санузла № за счет части коридора №, переоборудования коридора № и образования коридора № Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа не несущей части подоконного пространства между кухней № и лоджией№, с переносом системы отопления и увеличением отапливаемого пространства, переоборудования лоджии № в подсобную № площадью ... кв. м, включения площади лоджий в общую площадь квартиры, в результате чего образовано помещение кухни № площадью ... кв.м, демонтажа не несущих перегородок между коридором № и туалетом №, коридором № и ванной №, между коридором № и жилой комнатой №, установки перегородок и переоборудования помещений в результате чего образованы помещения коридора № совмещенного санузла № площадью ... кв.м, коридора № площадью ... кв.м, жилой комнаты № площадью ... кв.м, коридора № площадью ... кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью, с учетом холодных помещений – ... кв.м., общей площадью - ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., подсобной – ... кв.м.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Анчутина О. В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ТСЖ «...», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не имел принципиальных возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, просил удовлетворить л.д. 15). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, ТСЖ «...» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица, МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № истица является собственником квартиры №, расположенной в доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону.

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону, в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были л.д. 13-14).

  В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истицей, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой: увеличение площади квартиры на ... кв.м. (...) произошла за счет переоборудования и включения площади лоджий №, №, в общую площадь квартиры, увеличения площади туалета № за счет коридора №, образования кладовой №, увеличения площади совмещенного санузла № за счет части коридора №, переоборудования коридора № и образования коридора №. Перепланировка квартиры произведена за счет демонтажа не несущей части подоконного пространства между кухней № и лоджией №, с переносом системы отопления и увеличением отапливаемого пространства, переоборудования лоджии № в подсобную № площадью ... кв. м, включения площади лоджий в общую площадь квартиры, в результате чего образовано помещение кухни № площадью ... кв.м, демонтажа не несущих перегородок между коридором № и туалетом №, коридором № и ванной №, между коридором № и жилой комнатой №, установки перегородок и переоборудования помещений в результате чего образованы помещения коридора № совмещенного санузла № площадью ... кв.м, коридора № площадью ... кв.м, жилой комнаты № площадью ... кв.м, коридора № площадью ... кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному Судебной экспертизой ООО «СЭ «ЮФОСЭО», №, перепланировка и переустройство квартиры № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Клименко В.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью всех частей помещения – ... кв.м., жилой – ... кв.м., подсобной – ... кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: