Дело № 2-2719/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » октября 2010 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ляшовой А. А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Снигирева Д. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кемечджиев С.Н., Снигирева Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Снигирев Д. В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кемечджиев С.Н. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании со Снигирева Д.В. в пользу Снигиревой Е.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в твердой денежной сумме в размере ....... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области Горюновой Е.О. была рассчитана задолженность по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ........, за вычетом частичной оплаты в сумме ......., она составляла ....... В дальнейшем исполнительное производство было возбуждено в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Кемечджиевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........, а итоговая сумма, подлежащая взысканию, согласно данному постановлению, составила ........ По мнению Снигирева Д.В., расчет задолженности произведен неверно, поскольку в результате указана сумма задолженности, превышающая реальную в три раза. С учетом изложенного, заявитель Снигирев Д. В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 13.08.2010 года незаконным и устранить допущенные нарушения в расчетах.

Снигирев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Снигирева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя Снигирева Д. В. – Гладкова И. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что первоначально исполнительное производство о взыскании алиментов со Снигирева Д.В. было возбуждено в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Однако по заявлению взыскателя Снигиревой Е.Ю. данное исполнительное производство было прекращено. Впоследствии Снигирева Е.Ю. обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника. Задолженность, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону Горюновой Е.О., указана правильно, с учетом частично внесенных Снигиревым Д.В. ранее сумм. Между тем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону, противоречит указанному расчету и значительно его превышает.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кемечджиев С.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обратилась Снигирева Е.Ю., предъявив судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Снигирева Д. В. в пользу Снигиревой Е. Ю. алиментов на содержание сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ....... ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия либо до изменения материального положения сторон. Данный исполнительный документ был принят к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Снигирева Д. В. При расчете задолженности принято во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, заверенная судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, была представлена взыскателем Снигиревой Е.Ю. вместе с указанным судебным приказом. В указанном постановлении указана сумма задолженности Снигирева Д.В. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ – ........ Данное постановление, как пояснила Снигирева Е.Ю., и как впоследствии было установлено Кемечджиевым С.Н., должником ФИО9 в установленном законом порядке обжаловано не было. Период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 месяцев 17 дней, сумма задолженности по алиментам составила ........ Каких-либо квитанций об оплате алиментов на момент вынесения данного постановления должником представлено не было. Общая сумма задолженности по алиментам, с учетом задолженности, образовавшейся, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, на ДД.ММ.ГГГГ, составила ....... Какие-либо иные документы на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскателем, ни должником не представлялись. Считает, что оспариваемое Снигиревым Д.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует закону, доказательства нарушения данным постановлением прав и интересов заявителя им не представлены. Кроме того, оспариваемое постановление было получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, а самим должником - нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя заявителя Гладкову И. Е., судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кемечджиева С.Н., исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кемечджиев С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку данное постановление является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, кроме того, обратил внимание суда на факт получения заявителем данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Снигирев Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске должником процессуального срока, без указания уважительных причин, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Снигирева Д. В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Снигирева Д. В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кемеджиев С.Н., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Федеральный суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону со дня вынесения решения.

СУДЬЯ