Дело № 2-2237/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи                                                       Ушникова М.П.

с участием представителя истца – Евдокимова А.С.,

при секретаре                                                                                  Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саматерева А.М. к МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности,                                          

У С Т А Н О В И Л:

Саматарев А.М. обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Ворошиловского районного суда от .... размер установленной ему ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью был проиндексирован за период с  ... г. до ... г., с применением критерия индексации, исходя из роста ВПМ по Ростовской области (в 1,25 1,26 1,16 раз), а в последующем с ... г. исходя из уровня инфляции.

Истец указал, что предметом как ранее заявленных требований, так и в настоящем иске, является перерасчёт (индексация), ежемесячной компенсации возмещения вреда, Основанием, заявленных в решении Ворошиловского районного суда от ... г. требований, явилась реализация, предоставленного суду пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П, мера временного характера, до внесения изменений в соответствующее законодательство, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Как указывает истец, заявленные им требования основаны на применении критериев индексации установленных на основании норм специального закона, норм ГК РФ.

По мнению истца, исходя из конституционной обязанности Государства полного возмещения вреда вследствие экологической катастрофы на Чернобыльской АЭС и сопоставимости применённого коэффициента роста ВПМ по Ростовской области - 1,25, с совокупным коэффициентом 2,25 (1,5 х 1,5) за тот же период, установленным ГК РФ и отраслевым законодательством, применение предложенного Конституционным Судом порядка, в Ростовской области, поставило его в худшее положение по отношению к инвалидам, получающим возмещение вреда вследствие трудового увечья, которым применён указанный порядок.

Как полагает истец, индексация, проведённая решением Ворошиловского районного суда от ... г., на разных этапах возмещения, привела к существенному уменьшению индекса для сумм возмещения вреда и не обеспечила защиту этих сумм от инфляции.

Истец считает, что установленный ему размер ежемесячной компенсации на ... г. – 16452 руб. 25 коп, необходимо индексировать с ... г. на 1,5; с .... на 1,5.

Далее в порядке, установленном ФЗ от 29 мая 2004г. № 31 - ФЗ, исходя из предполагаемой инфляции с .... на 1,12; с .... на 1,1; с .... на 1,11; с .... на 1,09; с .... на 1,08; с .... на 1,105; с ... на 1,13; с .... на 1,1

Таким образом, истец считает, что размер выплаты, установленной ему на сегодняшний день, не соответствует положенному, рассчитанному с применением законодательства по защите от инфляции, который должен составлять – 58 042 руб. 57 коп., что соответствует полному объёму возмещаемого вреда.

Истец указывает, что образовавшаяся задолженность является нарушением закона (бездействием) государства и органов исполнительной власти, уполномоченных государством, эффективно и своевременно индексировать данные выплаты.

 По мнению истца, ст. 208 ГК РФ не подлежит применению, и задолженность, с учётом ранее выплаченных сумм, должна быть взыскана за период с ... г. по ... в размере 897 549 руб.05 коп.

Учитывая изложенное, истец просил:

- обязать МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону назначить ему к выплате начиная с ... г. ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере – 58042 руб. 57 коп. с последующей индексации в соответствии с законодательством;

- взыскать с МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в его пользу за счёт денежных средств казны Российской Федерации, задолженность за период с .... до ... г. в размере -  897 549 руб.05 коп.

Истец и его представитель – Евдокимов А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда, с учетом специфики обстоятельств его причинения, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. № 179-ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Данный закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 01.12.1997г., № 18-П, Определении от 03.11.2006г. № 445-0), признанный государством объем возмещения вреда должен соблюдаться, это обуславливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами, не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда от ... г. по гражданскому делу по иску Саматарева А.М. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, УФГСЗН по РО о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом инфляции, исковые требования Саматарева А.М. были удовлетворены.

Указанным судебным постановлением была произведена следующая индексация суммы возмещения вреда здоровью выплачиваемая истцу:

с .... с применением индекса МРОТ - 1,581; с .... с  применением индекса МРОТ - 1,515;  с .... с применением индекса ВПМ по РО - 1,25;   с .... с  применением индекса ВПМ по РО - 1,26;  с .... с применением индекса ВПМ по РО - 1,16;  с .... с применением индекса инфляции - 1,11;  с .... с применением индекса инфляции - 1,085. Кроме этого, взыскана задолженность за период с .... по .... в размере 130 тыс.352 руб. 79 коп. и назначена к выплате с .... сумма возмещения в размере 9.257,88 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Истец на момент вынесения судом решения от ... г. не оспаривал, примененный порядок индексации сумм возмещения вреда, однако в настоящее время, в системе действующего правового регулирования, примененный судом порядок индексации, истец считает не соответствующим закону.

В судебном заседании установлено и истец не оспаривал того, что назначенная судом сумма возмещения вреда здоровью ответчиком выплачивалась своевременно.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного постановления и требований действующего процессуального закона, установленная судом сумма индексировалась МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с Постановлениями Правительства РФ следующим образом: с .... в соответствии с Постановлением Правительства РФ №143 от 03.03.2007г. с применением индекса 1,09; с .... в соответствии с Постановлением Правительства РФ №171 от 21.03.2007г. с применением индекса 1,08; с .... в соответствии с Постановлением Правительства РФ №655 от 03.09.2008 г. с применением индекса 1,105; с ... г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №545 от 07.07.2009 г. с применением индекса 1,13; с ... г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1024 от 16.12.2009 г. с применением индекса 1,1.

В настоящее время размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой истцу, составляет 47203 рубля 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на необходимости индексации сумм возмещения в предложенном ими порядке, полагая, что произведенная судом индексация не соответствует требованиям закона и полному объему возмещения причиненного вреда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что произведенная судом индексация (с применением индексов МРОТ, ВПМ и инфляции) не противоречила нормам действующего законодательства, соответствовала сложившейся судебной практике и для истца была наиболее благоприятной.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

При этом, в законодательстве отсутствуют какие-либо правовые основания для исчисления ежегодной индексации ежемесячных выплат с ... г. и с ... г. исходя из минимального размера оплаты труда, как то предлагается истцом.

 В соответствии с разъяснениями, данными Определением Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-О, при разрешении требований об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, лицам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в случае, если применение введенного порядка индексации, основанного на увеличении размера ВВЗ по коэффициенту инфляции приводит к уменьшению - для периода с ... года по ... года - размера таких выплат, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. У суда не имеется препятствий к  индексации размера ВВЗ, с применением критерия индексации, благоприятного для истца.

Из возможных вариантов индексации суммы возмещения вреда, коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Ростовской области, примененные судом  (1,25, 1,26 и 1,16 для индексации сумм ВВЗ на 2002, 2003 и 2004 годы соответственно, определенные по единой методологии на основе стоимости потребительской корзины, утвержденной Областным законом от 28.03.2001 № 136-ЗС), превышали коэффициенты инфляции, установленные на указанные периоды времени (1,12 - 2002 г., 1,12- 2003 г. и 1,1- 2004 г.) и данный вариант был более благоприятным критерием индексации ВВЗ, что соответствует правоприменительной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  № 364-О от 04.10.2005г., исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Таким образом, суду предоставлена возможность выбора одного из двух вариантов индексации подлежащих взысканию сумм – исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ или исходя из индекса инфляции, при этом суд должен определить наиболее благоприятный для получателя выплаты критерий индексации, что и было сделано в решении суда от ... г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что индексация ежемесячной денежной компенсации истцу в возмещение вреда здоровью, производилась ежегодно в соответствии с действующим законодательством. Вопрос порядка индексации и взыскания задолженности в оспариваемых периодах был предметом рассмотрения суда, принявшим наиболее благоприятное для истца решение, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саматарева А.М. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саматерева А.М. к МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности  - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: