2-2306/2010

20 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутенева Александра Николаевича к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Кутенева А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истец по настоящему делу Кутенева А.Н. на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается обменным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира двухкомнатная, комнаты раздельные, туалет и
ванная комната раздельные. Данная квартира была перепланирована предыдущим собственником Колпаковой А.П. без получения разрешения, о чем он узнал когда заказал технический паспорт в БТИ в 2010г. ОН обратился в архитектуру Ворошиловского района с целью узаконивания самовольной перепланировки, на что мне было предложено получить техническое заключение « О состояний несущих конструкций квартиры № № в жилом доме по ул <адрес>. Было выдано техническое заключение ООО « <данные изъяты>» г.Ростова-на-Дону, согласно которому руководствуясь результатами визуального обследования строительных конструкций квартиры № № расположенной в жилом доме <адрес> и предоставленными Заказчиком материалами считаем, что перепланировка квартиры № № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п.5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы Санитарно-эпидемиологические. Требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Администрация Ворошиловского района своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Юг сообщает что не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, и рекомендует обратиться в суд. Истец считает, что произведенная перепланировка бывшим собственником не нарушила ничьи законные права и интересы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка была произведена в целях благоустройства жилого помещения. В связи с вышеизложенным, истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Кутенева А.Н. , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 19).

В данной квартире в целях улучшения ее потребительских качеств было предыдущими собственниками произведено перепланирование путем демонтажа перегородок для разделения комнат.

В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры № № в жилом <адрес> в <адрес> на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Данные обстоятельства дела, подтверждаются заключением ООО «Архитектурное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

В материалах гражданского дела имеется письмо Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, что самовольно выполненные работы по перепланировке квартиры <адрес> не предусмотрены данным порядком, поэтому администрация Ворошиловского района не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии (л.д.12).

Кроме того, имеется справка ТСЖ «<данные изъяты>», из которой следует, что Кутенева А.Н. является собственником <адрес> в <адрес> и данная организация против выполненной перепланировки, не влияющей на несущую способность здания, претензий не имеет (л.д. 26).

С учетом представленных документов, технических паспортов указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), а также указанных в иске требований истца, в судебном заседании с достоверностью установлено, что произведенное перепланирование квартиры истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в <адрес> в <адрес> нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кутенева А.Н.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> в <адрес>, общая площадь которой с учетом холодных помещений составляет – 47,3 кв.м., общая площадь – 44,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 30,1 кв.м., подсобная – 14,4 кв.м., холодные помещения – 2,8 кв.м.: комнаты № коридор – 4,9 кв.м., комната № туалет – 1 кв.м., комната № ванная – 1,9 кв.м., комната № кухня – 6,2 кв.м.; комната № встроенный шкаф – 0,4 кв.м., комната № жилая комната – 15,3 кв.м., комната №а-7а жилая комната – 14,8 кв.м., комната №а-7ах – лоджия - 2,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности Кутенева А.Н. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: