2-2509/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П., при секретаре Полуян В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Старая Деревня» к Поляничко А.В. , Дощук В.В. , Качадзе Ю.Г. о взыскании суммы недостач, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Поляничко А.В., Дощук В.В. и Качадзе Ю.Г. о взыскании суммы недостачи, в обоснование исковых требований указав, что ответчики работали продавцами в мясном магазине № в г. Ростов-на-Дону. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности и договоры о коллективной материальной ответственности. ... комиссией в составе бухгалтера Тюлькиной Ю.П. и Лемешевой О.В. была проведена проверка мясного магазина № в г. Ростове-на-Дону в присутствии продавцов мясного магазина Поляничко А.В., Дощук В.В., Кочадзе Ю.Г. Голобородько И.В. В результате проведения инвентаризационной описи материальных ценностей выявлена недостача денежных средств, что является прямым ущербом, нанесенным предприятию. Недостача составила 35200 рублей 86 копеек из расчета: остаток на момент ревизии 300175 рублей 32 копейки – фактический остаток согласно описи 258042 рубля 42 копейки, естественная убыль – 6932 рубля 04 копейки. Сумма недостачи согласно договору о полной коллективной материальной ответственности была распределена на 4 продавцов по 8800 рублей 22 копейки. Голобородько И.В. согласилась со своей частью задолженности и регулярно производит её погашение. Ответчики уволились по собственному желанию, так и не погасив задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму недостач по 8800 рублей 22 копейки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 992 рубля. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и полностью поддерживает исковые требования, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Поляничко А.В. и Дощук В.В. в судебное заседание явились исковые требования не признали полностью, пояснив, что действительно работали в качестве продавцов в магазине № ООО Торговый дом «...» в г. Ростове-на-Дону и заключали с работодателем договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. С результатами ревизии и выявленной недостачи ответчики не согласны, т.к. она была проведена с нарушениями. Ревизорами не были сообщены суммы остатка по бухгалтерии, ответчик Поляничко А.В. при проведении ревизии вообще не присутствовала, ответчик Дощук В.В. пришла в магазин через несколько часов после начала проведения ревизии. До этого каждые 16 дней ответчики созванивались с бухгалтерией истца и проверяли остатки и суммы, всегда все совпадало. Кроме того, в магазине было очень много скоропортящегося продукта, который необходимо было списывать, однако бухгалтерия истца отказывалась списывать просроченные и испорченные продукты. Кроме того, ответчики указывают, что истцом не предоставлены данные бухгалтерского учета, на основании которого была проведена ревизия. Ответчик Кочадзе Ю.Г. в судебное заседание, будучи уведомленной, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Судом установлено, что ответчики Поляничко А.В. и Дощук В.В. на основании трудового договора работали в должности продавцов магазина № в г. Ростове-на-Дону ООО ТД «...» с .... В этот же день с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик Кочадзе Ю.Г. устроилась в ООО ТД «...» на аналогичную должность .... С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ..., и она присоединилась к договору о полной коллективной материальной ответственности .... Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании документов (л.д.6-28) и не оспариваются сторонами. ... в магазине № г. Ростова-на-Дону ООО ТД «...» была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.30-63) в присутствии ответчиков Дощук В.В. и Кочадзе Ю.Г. В ходе описи было установлено общее количество единиц товара 7459,34 на сумму фактически 215013 рублей 82 копейки. Указанная сумма, а также проведенная опись не оспаривается сторонами по делу. При проведении указанной описи ответчик Поляничко А.В. не присутствовала, о чем свидетельствует отсутствие её росписей в указанном документе. Далее ... заведующим Лебедкиным С.А. в присутствии председателя инвентаризационной комиссии Тюлькиной Ю.П. был составлен акт результатов проверки (л.д.29), где указано, что указанные лица произвели исчисление остатков по бухгалтерским запискам на ... с фактическим начислением ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности продавцов Голобородько И.В., Кочадзе Ю.Г., Донецкой Г.С. и Дощук В.В. При этом в описи сведения о материальной ответственности ответчика Поляничко А.В. отсутствуют. По данным бухгалтерского учета числятся товары на сумму 300175,32 рублей, фактические остатки согласно описи: денежных средств – 421128,60 рублей, товаров на сумму 215913,82 рубля, естественная убыль – 6932, 04 рубля, в связи с чем, была высчитана недостача – 35200 рублей 86 копеек. Недостача образовалась за время с ... по ... при торговом обороте в сумме 1173937 рублей 57 копеек. Далее идут подписи в графе «бухгалтер» и «председатель инвентаризационной комиссии» без расшифровок. Анализируя указанный документ, суд не может принять его в качестве основания для взыскания с ответчиков указанной в иске суммы. Так, при составлении указанного акта не присутствовал бухгалтер, однако в графе «бухгалтер» стоит роспись без расшифровки ф.и.о. Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на бухгалтерские записки, являющиеся основанием для исчисления наличия товара в сумме 300175 рублей 32 копейки, однако, истцом указанные бухгалтерские записки в суд не представлены, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о правильности и обоснованности расчетов акта и наличия самого факта недостачи. Кроме того, сама инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт результатов проверки составлены с нарушением требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ № 34 н от 29.07.1998 г. и Приказа Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», где в п.4.1. указано, что при инвентаризации имущества, в ходе которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Указанные требования инвентаризационной комиссией выполнены не были, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обоснованности и законности выводов инвентаризационной комиссии о наличии недостачи в магазине № г. Ростова-на-Дону. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств истцовой стороной суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Торговый дом «Старая Деревня» к ответчикам Дощук В.В., Поляничко А.В. и Кочадзе Ю.Г., как в части взыскания суммы недостач, так и в части взыскания госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом «...» к Поляничко А.В. , Дощук В.В. , Качадзе Ю.Г. о взыскании суммы недостач, госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: