№2-2287\2010

  РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь В.Н. к  Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-е лицо МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н\Д о сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

  Рудь В.Н. обратился в суд с иском к  Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, 3-е лицо МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н\Д о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры №, расположенной по ... в ... н\Д. Для улучшения жилищных условий, истцом была произведена перепланировка в указанном жилом помещении, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между комнатой №9 и подсобным помещением  №11, за счет площади жилой комнаты №9 и коридора №11, устроена кухня №9а и коридор №11а. Согласно заключения специалиста произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, не противоречит требованиям СНиП. Администрация района не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В связи с изложенным истец просит сохранить квартиру № по ... в ... н\Д в  перепланированном состоянии.

           В судебное заседание представитель истца по доверенности Лобузенко Н.М., исковые требования поддеражала, просила удовлетворить.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

  Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.   

           В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

  В судебном заседании установлено, что Рудь В.Н. является нанимателем квартиры № по ... в ... н\Д, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии № от ...г. и договором социального найма  № от ...г.

           Как следует из материалов дела, истцом в указанном жилом помещении № состоящем из комнат №8,9,10,9а, 11а в квартире №, № по ... в ... н\Д была произведена перепланировка, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между комнатой №9 и подсобным помещением  №11,иустановлены новые в результате чего оборудован совмещенный санузел №10, за счет части площади жилой комнаты №9 и коридора №11, устроена кухня №9а и коридор №11а.

Из копии технического паспорта усматривается, что после произведенной перепланировки – жилое помещение  № состоит из жилой комнаты №8 жилой площадью -17,1 кв.., жилой комнаты №9 жилой площадью – 6,3 кв.м., совмещенного санузла №10 площадью – 2,7 кв.м., кухни №9а площадью – 5,4 кв.м., коридора №11а площадью – 3,7 кв.м. Таким образом, согласно данных технического паспорта общая площадь квартиры  № составила 35,2 кв.м., жилая площадь 23,4 кв.м., подсобная 11,8 кв.м.

Согласно заключения Центра Судебных экспертиз по ЮО №288\100\1 от 04.03.2010г. произведенная перепланировка соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в работоспособном состоянии.

         В материалах дела имеется ответ Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д от 29.03.2010г., согласно которого Администрация Ворошиловского района г.Ростова н\Д не имеет принципиальных возражений против сохранения жилого помещения № по ... в перепланированном состоянии.

          Кроме того в материалах дела также имеются согласия собственников квартир №, № по ... в ... н\Д, которые не возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

          Таким образом в  судебном заседании не установлено, что перепланировка указанного жилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка жилого помещения выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Вместе с тем, ответной стороной не представлено возражений на заявленные требования, а равно доказательств их подтверждение.

          Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты №8, жилой комнаты №9, совмещенного санузла №10, кухни №9а, коридора №11а общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., в квартире № общей площадью 287,1 кв.м., в том числе жилой площадью 164,0 кв.м., расположенное по ... в ... н\Д, нанимателем которого является Рудь В.Н..  

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья: