№2-151\2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 апреля 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Н.Ш.о, Аллахвердиева И.Р. действующей в интересах несовершеннолетних Аллахвердиевым М.Н., Аллахвердиевой М.Н. к Министерству имущественно - земельных отношений РО, администрации г.Ростова н\Д, Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова н\Д, 3-и лица: МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Управление Росреестра по РО, ТСЖ «Мечта», Аллахвердиева И.Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Аллахвердиев Н.Ш.О обратился в суд с иском к МИЗО г.Ростова н\Д, 3-н лицо УФРС по РО о признании права собственности на жилую комнату. В обоснование иска указано, что с ...г. истец вместе с супругой и двумя детьми проживает по ... ... ... в ... н\Д, принадлежащей ПК СУ-3. С момента проживания истец оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию комнаты. В 2005г. истцу стало известно о ничтожной сделке купли-продажи между ПК СУ-3 и Исаевым С.В. На основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 16.09.2005г. данная сделка была признана недействительной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки: возвратом квартиры № в доме № по ... в ... н\Д в государственную собственность РО. В соответствии с постановлением Мэра г.Ростова н\Д строение по ... в ... н\Д переведено из разряда специализированных жилых домов в статус жилых домов. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 18.12.2007г. за истцом было признано право проживания в комнате № по ... в ... н\Д. Иного жилья истец не имеет и не пользовался правом приватизации. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на жилую комнату № общей площадью 17 кв.м. квартиры № по ... в ... н\Д. Протокольным определение суда от 04.12.2009г. произведена замена УФРС по РО на Управление Росреестра по РО. Протокольным определением суда от 21.12.2009г. в качестве 3-х лиц привлечены: Аллахвердиева И.Р., Аллахвердиев М.Н., Аллахвердиева М.Н., МУ Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н\Д. Протокольным определением сда от 29.01.2010г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ТСЖ «Мечта». В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на жилое помещение комнату № общей площадью 17 кв.м. квартиры № по ... в ... н\Д за ним - Аллахвердиева И.Р. ФИО6 Оглы, и его детьми Аллахвердиевым М.Н., Аллахвердиевой М.Н. по 1\3 доле за каждым. Протокольным определением суда от 25.02.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Мечта» по доверенности Алтухова В.И. о привлечении в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования - ПК СУ-3. Определением суда от 17.03.2010г. было отказано в удовлетворении ходатайтсва представителя ТСЖ «Мечта» по доверенности Алтухова И.Н. о принятии встречного искового заявления к Аллахвердиеву Н.Ш.О., ПК «СУ-3», МУПТИ и ОН г.Ростова н\Д, 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Архитектура администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Департамент ЖКХ и Э г.Ростова н\Д, Государственная жилищная инспекция по РО об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по иску Аллахвердиева Н.Ш.О., Аллахвердиевой И.Р. действующей в интересах несовершеннолетних Аллахвердиевой М.Н. и Аллахвердиева М.Н к МИЗО г.Ростова н\Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Аллахвердиева И.Р., МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н\Д, ТСЖ «Мечта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Протокольным определением суда от 17.03.2010г. в качестве соответчиков привлечены: Администрация г.Ростова н\Д, Администрация Ворошиловского района г.Ростова н\Д, ДИЗО г.Ростова н\Д. В порядк ст.39 ГПК РФ истцы Аллахвердиев Н.Ш.О., Аллахвердиева И.Р. действующая в интересах несовершеннолетних Аллахвердиева М.Н., Аллахвердиевой М.Н. уточнили требования к Министерству имущественно - земельных отношений РО, администрации г.Ростова н\Д, Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова н\Д, 3-и лица: МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н\Д, Управление Росреестра по РО, ТСЖ «Мечта», Аллахвердиева Истемаз Расимовна, просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1\3 доле за каждым. Истец, представитель несовершеннолетних истцов – Аллахвердиева И.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика –МИЗО г.Ростова н\Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.. Дело рассммотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации г.Ростова н\Д в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г.Ростова н\Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова н\Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова н\Д, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ТСЖ «Мечта», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо Аллахвердиева И.Р. в судебное заседание явиоась, просила исковые требования удовлетворить. Суд выслушав пояснения истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст.69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно материалов дела, с 31. 08.2001г. истец со своей семьей вселился в комнату № ... по ... в ... н\Д. С указанного времени и по настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, а также истец и члены его семьи: супруга и дети имеют регистрацию по указанному месту жительства, а именно истец с 19.10.2001г., супруга с 23.10.2001г. Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда РО от ...г. сделка приватизации государтсвенного имущества АСУ ПСО КПД-3 в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития по ... вг... признана недействительной. Здание общежития возвращено в состав государственного имущества Ростовской области. Также Постановлением мэра г.Ростова н\Д №2171 от 12.10.1998г. строение 9\1 по ... в ... н\Д переведено из разряда специализированных жилых домов (общежитий) в статус жилых домов. Пунтком 4 указанного постановления Администрация Ворошиловского района г.Ростова н\Д была обязана выдать гражданам ордера на занимаемые жилые помещения. На основании излодженного суд приходит к выводу о том, что с момента принятия указанного постановления Мэра г.Ростова н\Д, фактические правоотношения истца по пользованию указанным помещением должны были быть оформлены договором найма жилого помещения. Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 18.12.2007г. за Аллахвердиевым Н.Ш.о признано право проживания в комнате № квартиры 5 по ... в ... н\Д. Таким образом, истец и члены его семьи на законных основаниях были вселены и проживают в спорном помещении. Вместе с тем, балансодержатель строения на момент принятия постановления Мэра – ТОО СУ-3 всячески уклонялся от передачи дома на баланс муниципального образования. Так из материалов дела следует, что 14.12.2000г. ПК СУ-3 совершил с Исаевым С.В. сделку купли-продажи квартиры № в указанном доме, в данную квартиру входила и комната занимаемая истцом. На основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 16.09.2005г. данная сделка была признана недействительной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки: возвратом квартиры № в доме № по ... в ... н\Д в государственную собственность РО. В настоящее время спорное помещение находится в собственности МИЗО РО. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189 « О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Это означает, что лица, проживающие на момент вступления в силу названного закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, не смотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий. Закон РФ от 4.07.1991года № 1541-1 « о приватизации жилищного фонда в РФ « не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами в качестве постоянного места жительства. Занимаемая истцами комната, является изолированным жилым помещением, что соответствует требованиям ч.2 ст. 62 ЖК РФ Учитывая действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, с учетом изменений, которое претерпело жилищное законодательство с введением действие нового Жилищного кодекса РФ, юридически значимыми для разрешения данного спора являются определение статуса занимаемого истцами жилого помещения. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ; от 28.03.1998г. № 50-ФЗ; от 01.05.1999г. № 88-ФЗ) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основ занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Положениями ст. 6,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений и оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов. Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный жилой дом, возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд. Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие правообладателя жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение дома по ... в ... н\Д в муниципальной собственности, а равно те обстоятельства, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовалась, что подтверждается соответствующими справками из Службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности. Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истица имела бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, а также наличие отказа супруги истца от приватизации в пользу истца – супруга и детей, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований. Не обоснованными являются утверждения предствителя ТСЖ «Мечта» о том, что указанное жилое помещение находится в собственности ПК СУ-3, поскольку решением арбитражного суда РО от 18.10.2001г. сделка приватизации государтсвенного имущества АСУ ПСО КПД-3 в части включения в состав приватизированного имущества здания общежития по ... в г.ростове н\Д признана недействительной. Более того сделки ПК СУ-3 по отчуждению квартиры № в которую и входит спорное жилое помещение, на соновании решения Ворошиловского районного суда г.Ростоа н\Д от 16.09.2005г. была признана недействительной с приминением последствий недействительности ничтожной сделкки: возвратом квартиры № в доме № по ... в ... н\Д в государтсвенную собственность РО. Доводы ТСЖ «Мечта» о том, что указанная комната находится в перпланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного систцом технического паспорта на спорную квартиру, данное жилое помещение не имеет каких-либо самовольно проиведенных изменений. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд решил: Признать за Аллахвердиевым Н.Ш.о Аллахвердиевым М.Н., Аллахвердиевой М.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 17,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м. в квартире № по ... в ... н\Д по 1\3 доле за каждым. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья: