№2-1235/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пошивай С.Э. к Очигава Д.М., ООО СК «Цюрих», Очигава М.А., Ованесян Н Г, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Пошивай С.В. обратилась в суд с иском к Очигава Д.М., 3-е лицо ООО СК «Цюрих», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 14.11.2009 года примерно в 17 часов 15 минут в г. ... водитель Очигава Д.М., управляя автомобилем Хендэ Элантра, гос. номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, гос. номер № (водитель Аванесян Н.Г.) и автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ей тем самым был причинен материальный ущерб, за возмещением которого она, учитывая то, что гражданская ответственность Очигава Д.М. при управлении вышеуказанного автомобиля была застрахована в рамках ОСАГО в Ростовском филиале ООО СК «Цюрих», обратилась в эту страховую компанию. Страховая компания оценила у своего оценщика ущерб и выплатила истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 52 156,18 рублей. При этом выплаченных денег не хватало для ремонта, поэтому истец обратилась к независимому автоэксперту Шелеско А.Ф. за проведением независимой оценки. Согласно заключения № 008 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 91 377,20 рублей, величина УТС – 11 422,67 рубля. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составил 102 799,87 рублей, из которых 52 156,18 рублей на сегодняшний день возмещено, а невозмещенным остается ущерб в размере 50 643,69 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50 643,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей. Определением суда от 30.03.2010 года привлечены в качестве 3-их лиц Очигава М.А., Ованесян Н.Г. Протокольным определением суда от 22.04.2010 года ООО СК «Цюрих» исключено из числа 3-их лиц и привлечено в качестве соответчика. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Емельяненко В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 14.11.2009 года примерно в 17 часов 15 минут в ... водитель Очигава Д.М., управляя автомобилем Хендэ Элантра, гос. номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, гос. номер № (водитель Аванесян Н.Г.) и автомобилем Хонда Цивик, гос. номер №, принадлежащим истцу. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2009г., указанное выше ДТП произошло по вине Очигава Д.М., нарушившей п.8.12 ПДД РФ. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Хендэ Элантра, гос. номер № Очигава Д.М., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ (т.е. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Очигава Д.М., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Как усматривается из материалов дела автогражданская ответственность Очигава Д.М. застрахована в ООО СК «Цюрих». В судебном заседании истцовая сторона пояснила, что страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истице в качестве страхового возмещения сумму в размере 52 156 руб. 18 коп. Согласно п.15 « ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» - Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. Пунктом 8.4.10. «МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ ОСАГО N 001МР/СЭ, установлено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. Также следует указать, что независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В том случае, если страховщик (потерпевший) не согласен с выводами экспертизы, он может организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Из пояснений истицы следует, что выплаты страхового возмещения произведенной страховой компанией не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту за проведением независимой оценки, оплатив за услуги сумму в размере 1500 рублей. Согласно заключения № 008 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 91 377,20 рублей, величина УТС – 11 422,67 рубля. Вместе с тем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно материалов дела, о месте, дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Пошивай С.Э., Очигава Д.М., ООО СК «Цюрих», Очигава М.А., Ованесян Н.Г. были извещены надлежащим образом. Согласно заключения эксперта №0128/10 от 01.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 124 руб. 22 коп. Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения, заключение эксперта, данное в рамках гражданского дела, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 124 руб. 22 коп. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением ТОВАРНОГО (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимость ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно заключения эксперта Шелеско А.Ф. № 008 от 19.01.2010г. утрата товарной стоимости составила 11 422,67 рубля. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом изложенного, учитывая, что страховая компания ранее произвела выплату страхового возмещения в размере 52 156 руб. 18 коп., то суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих» оставшуюся сумму ущерба в размере 26 968 руб. 04 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 11 122 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Пошивай С.Э. сумму возмещения материального ущерба в размере 26 968 рублей 04 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 122 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1500 рублей и в размере 5700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 52 010 рублей 71 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Пошивай С.Э. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья