№2-53\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2010 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губарь В.В. к Тоцкой А.И., Гурьеву А.В., 3-и лица: ЗАО СГ «УралСиб», Малахов Д.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Губарь В.В. обратился в суд с иском к Тоцкой А.И., 3-и лица: ООО СКПО «УралСиб», Малахов Д.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 16.02.2009г. произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» г.н. № собственником которого является Гурьев А.И. под управлением Тоцкой А.И. и автомобиля Мицубиси г.н. № под управлением Губарь В.В. ДТП произошло по вине Тоцкой А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховой компанией ответчицы был произведен осмотр автомобиля и определена величина стоимости ремонта в размере 359 368,98 руб., утрата товарной стоимости составила 31477,91 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 239369 руб., утрату товарной стоимости в размере 31477 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4308 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 209 181 руб., утрату товарной стоимости в размере 31477 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4308 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Краковский А.К. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчица-Тоцкая А.И. исковые требования признала частично, при этом пояснив, что подушки безопасности в автомобиле истца не сробатывали, в связи с чем, стоимость восстановления указанных подушек следует исключить. Ответчик Гурьев А.В. в судебное засеадние не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Иващенко С.А., Губарь Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов гражданского дела, пояснений сторон с достоверностью установлен тот факт, что 16.02.2009г. произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» г.н. №, собственником которого является Гурьев А.И. под управлением Тоцкой А.И. и автомобиля Мицубиси г.н. № под управлением Губарь В.В. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Тоцкая А.И., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Тоцкой А.И., нарушившей п.10.1 ПДД РФ и не принявшей во внимание интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ИП Горючкина В.К. о стоимости ремонта транспортного средства №03-09-624, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 359 368 руб. 98 коп., с учетом износа – 352 495 руб. 22 коп., согласно экспертного заключения №03-09-695 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 31 477 руб. 91 коп. В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено и ответной стороной не отрицалось, что страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Гурьева А.А., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением ТОВАРНОГО (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимость ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответной стороны была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №6105\11-2 от 03.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 329181 руб. Таким образом учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчицы разницы между общей суммой ущерба и выплаченной суммы страховой компанией в размере 209181 руб. законны и обоснованны. Доводы ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как в расчет включена стоимость подушек безопасности, которых в момент ДТП в автомобиле истца не сробатывали, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица данные обстоятельства не имела возможности наблюдать, так как после удара с автомобилем истца, она потеряла сознание, что следует из личных письменных объяснений истицы, имеющихся в материалах дела об административном праавонарушении. Данные обстоятельства также следует из пояснений истца и свидетеля Губарь Е.В. находишвшейся в момент ДТП в автомобиле истца, которые пояснили, что истица после столкновения автомобилей, к автомобилю истца не подходила. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что при осмотре автомобиля демормированы, разбиты, подлежат замене детали автомобиля и в том числе подушка безопасности боковая левая, модуль SRS, AIR Bag. Наличие указанных элементов в комплектации автомобиля истца, подтверждается письмом официального дилера «Модус-Ростов-на-Дону. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответной стороной не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Тоцкой А.И. в возмещение материального ущерба, в пользу истца сумму в размере 209 181 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 477 руб. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4006 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представитея в размере 10 000 руб. Данные расходы понесенные истцом, подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тоцкой А.И. в пользу Губарь В.В. возмещение материального ущерба в размере 209 181 рубль, утрату товарной стоимости в размере 31 477 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 006 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 254 664 рублей 58 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.