№2-370\2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2010 года                                                                      

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Жульевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Ю.В., Гришиной Л.П. к  администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истцы вселились в квартиру № по ... в ... н\Д на основании ордера от 18.02.1990г. Указанный дом, на основании постановления Мэра г.Ростова н\Д был переведен из разряда специализированных в статус жилых домов. В последствии с  истцами был заключен договор социального найма. в указанной выше квартире истцы зарегистрированы и проживают. В указанной квартире также зарегистрированы дети истца, которые отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Согласно имеющихся данных спорная квартира в муниципальной собственности не значится, установить балансодержателя дом также не представляется возможным. Таким образом, по независящим от истцов причинам, у истцов отсутствует возможность воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры. В связи с изложенным истцы просят признать за ними право собственности на квартиру № по пр.... в ... н\Д по 1\2 доле за каждым.  

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что 18.02.1990г. Гришину Ю.В. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии - место в комнате №, 21 по ... с составом семьи Гришина Л.П.-жена, Гришина А.Ю.-дочь, Гришина С.Ю.-дочь.  

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы и их дети, проживали и проживают по настоящее время одной семьей в указанном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения всех указанных выше лиц в спорную жилое помещение.  

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г.Ростова н\Д от 05.06.2007г. строение по пр.М.Нагибина 53\2 в г.Ростове н\Д переведено из разряда специализированного жилищного фонда в разряд жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. В связи с чем 21.08.2008г. с Гришиным Ю.В. был заключен договор социального найма №2950.

Вместе с тем, согласно ответа ДИЗО указано, что квартира № по ... в реестре муниципальной собственности не значится. Данных о регистрации права на дом по ... в ... н\Д также не имеется.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие правообладателя, а равно правопреемника правообладателя указанного жилого дома, суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года №1531-1, действовавшего на момент приватизации завода, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия.

В случае, если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

 Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие правообладателя жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение дома по пр... в ... в муниципальной собственности, а равно те обстоятельства, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный жилой дом, возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности.

Согласно пояснений истцовой стороны и материалов дела Гришина А.Ю. и Гришина С.Ю. отказались от приватизации спорной квартиры в пользу Гришина Ю.В. и Гришиной Л.П.  –истцов по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом представить какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд считает требования истцов законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

 Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гришиным Ю.В. и Гришиной Л.П. право собственности на квартиру № по пр.... в ... по 1\2 доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Судья: