№ 2-1311\2010

  РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

20 мая 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д, 3-е лицо МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н\Д о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ... .... Право собственности на указанную квартиру истица приобрела на основании договора купли-продажи от ... года, удостоверенного нотариусом ...-... Поповой И.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2000 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Первоначально при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома в 1999 году квартира № получена путем объединения двух квартир.

Впоследствии в 2000 году предыдущим собственником Усенко Л.И. было принято решение о разделе квартиры на две двухкомнатные квартиры № и №, в связи с чем главой Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д вынесено Постановление о переоборудовании с разделом квартиры № по ... от ... года №. Данным постановлением было дано разрешение на переоборудование квартиры № по ... в ... с разделом на две квартиры согласно проекта, утвержденного архитектором района. Усенко Л.И. произвела раздел квартиры № на № и №, однако переоборудование не завершила.

09 декабря 2000 года Усенко Л.И. продала истице квартиру №а по ... в ...-..., которая согласно технического паспорта была в стадии реконструкции.

В последующем после оформления права собственности истицей была произведена перепланировка квартиры с отступлениями от проекта, утвержденного архитектором района и по которому было вынесено постановление о переоборудовании с разделом квартиры № по ... в ... от 15.11.2000 года № 1529. До перепланировки по данным МУПТИиОН ...-... квартира № находилась в стадии реконструкции общей площадью 50,2 кв.м., с учетом холодных помещений – 53,3 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь – 26,7 кв.м., подсобная – 21,1 кв.м., площадь лоджии – 3,1 кв.м., общая – 50,9 кв.м.

Истица обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-н/Д за согласованием перепланировки, но был получен отказ. При этом Администрация Ворошиловского района г. Ростова-н/Д не имеет принципиальных возражений против сохранения квартиры № по ... в ...

Согласно технического заключения по обследованию перепланированной квартиры № 300/ТЗ, выполненного ОАО «Пищеагростройпроект», переоборудование квартиры заключается в следующем: демонтированы ненесущие перегородки между комнатами № 8 № 7 и между комнатами № 7и № 9-10, возведены перегородки из кирпича керамического между санузлом – комната № 7а, ванной комнатой № 6 и коридором № 7, между кухней № 10, жилой комнатой № 9 и коридором № 7, между жилой комнатой № 9 и жилой комнатой № 9а, в совмещенном санузле выполнены работы по гидроизоляции перекрытия поверхности пола и стен, стены на высоту 30 см. Обработаны жидким стеклом, мастикой, укрывается рубероид, устраивается цементная стяжка.

Согласно указанного технического заключения при выполнении работ по переоборудованию квартиры местоположение водонесущих и канализационных стояков и вентканалов не изменено, набор помещений соответствует требованиям СНиП, СанПин, переоборудование квартиры на несущую способность здания не влияет и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

В связи с изложенным истица просит суд сохранить квартиру № по ... в ...-... общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой – 26,7 кв.м., подсобной – 21,1 кв.м.

Определением суда от 06.04.2010 года привлечено в качестве 3-его лица МУ дМиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ермоленко Н.А. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУ ДмиБ Ворошиловского района г. Ростова-н/Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.   

В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

  В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истица Иванова И.А. является собственником квартиры №а по ... в ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... года л.д. 9) и свидетельством о государственной регистрации права от ... года л.д. 8).

Как следует из материалов дела, по заявлению Усенко Л.И., бывшего собственника квартиры № по ... в ...-..., 15.11.2000 года было вынесено постановление главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д № 1529 л.д. 10), которым было дано разрешение на переоборудование указанной квартиры с разделом на две квартиры согласно проекта, утвержденного архитектором района. Усенко Л.И. произвела раздел квартиры № на № и №, однако переоборудование не завершила.

В последующем после приобретения права собственности на квартиру № по ... в ...-... истица произвела перепланировку за счет демонтажа ненесущих перегородок между комнатами № 8 № 7 и между комнатами № 7и № 9-10, возведения перегородки и кирпича керамического между санузлом – комната № 7а, ванной комнатой № 6 и коридором № 7, между кухней № 10, жилой комнатой № 9 и коридором № 7, между жилой комнатой № 9 и жилой комнатой № 9а, в совмещенном санузле выполнены работы по гидроизоляции перекрытия поверхности пола и стен, стены на высоту 30 см. Обработаны жидким стеклом, мастикой, укрывается рубероид, устраивается цементная стяжка.

Из копии технического паспорта л.д. 12-13) усматривается, что после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила – 47,8 кв.м., жилая – 26,7 кв.м., подсобная – 21,1 кв.м., холодные помещения – 3,1 кв.м.

Согласно технического заключения о состоянии несущих конструкций квартиры № по ... в ...-н/Д ООО «Пищеагростройпроект» № 301/ЗТ л.д. 14-21) произведенная перепланировка на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания не влияет, соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Таким образом, произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании не установлено, что перепланировка в квартире  № по ... в ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного также суду не представлено.

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру № № по ... в ... общей площадью без учета холодных помещений – 47,8 кв.м., жилой – 26,7 кв.м., подсобной – 21,1 кв.м., холодных помещений – 3,1 кв.м., собственником которой является Ивановой И.А..   

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья: