№ 2-1350\2010 РЕШЕНИЕ 12 мая 2010 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанка А.А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо ТСЖ «Алекс-1», о сохранении квартиры в перепланированном состоянии УСТАНОВИЛ: Сметанка А.А. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н\Д, 3-е лицо ТСЖ «Алекс-1», о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 156,2 кв.м., в том числе жилой – 79,2 кв.м., расположенная на восьмом этаже десятиэтажного дома Литер А по адресу: ...-н/Д, ..., ..., .... Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. Сметанка А.А. в данной квартире произведена перепланировка без согласования в органах местного самоуправления. Согласно заключения о результатах исследования № 566-Э от 24.08.2009г. квартира №, находящаяся в жилом доме № по ... в ...-н/Д, переоборудованная в соответствии с данными копии плана ГУПТИ РО (переоборудование и включение площади лоджии № 8 и балкона № 9 в общую площадь квартиры, изменение конфигурации коридора № 1, жилых комнат №№ 2, 3, 4, туалета № 7 и ванной № 6, кухни № 5, образование помещений постирочной № 1а и гардеробов №№ 2а и 2б, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью) по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры № 16 имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Площадь помещений квартиры № 16, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям п. 5.7, п. 5.8 СНиП 31-01-2003, п. 2.5 ВСН 61-89 /р./ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». В результате перепланировки квартиры по адресу: ...-н/Д, ..., ..., за счет включения площади лоджии и балкона в общую площадь квартиры произошло увеличение отапливаемой площади квартиры. Согласно технического расчета ООО «Донгеология» теплопотери после перепланировки увеличились на 210 Вт. Данные изменения не повлияли на гидравлический режим системы отопления всего здания в целом. Жилые комнаты и кухня квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СНиП 31-01-2003. Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.10 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4, 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. Уведомлением о согласии произведенной перепланировки, выданным ТСЖ «Алекс-1», подтверждается возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, так как не нарушает прав иных лиц, проживающих в жилом доме по ... в ...-н/Д, и не влияет на качество предоставляемых энергоснабжающими организациями услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, энергоснабжению. В связи с изложенным истец просит суд сохранить квартиру № по адресу: ...-н/Д, ... в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно: коридор № 1 площадью 25,2 кв.м., постирочная № 1а площадью 2,7 кв.м., жилая № 2 площадью 18,1 кв.м., гардероб № 2б площадью 4,0 кв.м., жилая № 3 площадью 20,7 кв.м., жилая № 4 площадью 38,5 кв.м., кухня № 5 площадью 19,8 кв.м., санузел № 6 площадью 9,1 кв.м., санузел № 7 площадью 2,3 кв.м., кабинет № 8 площадью 7,6 кв.м. В порядке ст. 39ГПКРФ истец уточнил исковые требования, просил также включить гардероб № 2а площадью 2,9 кв.м., общей площадью квартиры 150,9 кв.м., в том числе жилой – 84,9 кв.м., подсобной – 66,0 кв.м. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Папушин С.Н. уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ТСЖ «Алекс-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Сметанка А.А. является собственником квартиры № по ... в ...-н/Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. л.д. 11). Как следует из материалов дела, истец в указанной квартире произвел перепланировку за счет демонтажа не несущей части подоконного пространства между жилой комнатой № 4 и балконом № 9, коридора № 1 и лоджии № 8, с переносом системы отопления и увеличением отапливаемого пространства, включения площади лоджии и балкона в общую площадь квартиры, демонтажа не несущих перегородок помещений коридора № 1, туалета № 7 и ванной № 6, присоединения части кухни № 5 в общую площадь коридора № 1 и совмещенного санузла № 6, демонтажа перегородок между жилой комнатой № 2 и жилой комнатой № 3, установки перегородок с изменением конфигурации и назначения помещений коридора № 1 площадью 2,5 кв.м., постирочной № 1а площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 18,1 кв.м., гардеробной № 2а площадью 2,9 кв.м., гардеробной № 2б площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 20,7 кв.м., жилой комнаты площадью 38,5 кв.м., кухни № 5 площадью 19,8 кв.м., переоборудования ванной № 6 в совмещенный санузел № 6 площадью 9,1 кв.м., переоборудования туалета № 7 в совмещенный санузел № 7 площадью, 2,3 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 150,9 кв.м. Из копии технического паспорта по состоянию на 30.06.2009г. л.д. 8-9) усматривается, что после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составила – 150,9 кв.м., жилая – 84,9 кв.м., подсобная 66,0 кв.м. В соответствии с кратким техническим заключением по системе отопления и теплотехническим расчетом наружных ограждений квартиры № по ... в ...-н/Д ООО «Донгеология» л.д. 19-26) теплопотери всей квартиры в целом после перепланировки увеличились на 201 Вт, но данные изменения не повлияли на гидравлический режим системы отопления всего здания в целом. Согласно заключения ЮФОСЭО о результатах исследования № 566-Э от 24.08.2009г. л.д. 12-18) произведенная перепланировка на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания не влияет, соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Из материалов дела также следует, что ТСЖ «Алекс-1» также не возражает против произведенной перепланировки в указанной квартире, что подтверждается уведомлением о согласии произведенной перепланировки № 16 от 16.12.2009г. л.д. 27). Таким образом, произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В судебном заседании не установлено, что перепланировка в квартире № по ... в ...-н\Д нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного также суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиру № по ... в ...-н\Д общей площадью – 150,9 кв.м., жилой – 84,9 кв.м., подсобной – 66,0 кв.м., собственником которой является Сметанка А.А.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд. Судья:
именем Российской Федерации