№ 2-532\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.А. к Пронченко И.И., 3-и лица нотариус ...-н/Д Чернов И.В., нотариус г. Ростова-н/Д Колесова Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

     Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к  Пронченко И.И., 3-и лица нотариус г. Ростова-н/Д Чернов И.В., нотариус г. Ростова-н/Д Колесова Ю.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 03 июня 2009 года умерла тетя истицы, родная сестра отца истицы – Пронченко А.Г., Федотова Л.Г.. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м., расположенной по адресу: ...-н/Д, ..., .... Умершая Федотова Л.Г. была одинока, из наследников первой очереди не было никого. Отец истцы, родной брат покойной, наследник второй очереди, умер 31.08.1968 года. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ истица является наследницей по праву представления.

Истица заботилась о тете в последние годы ее жизни, организовала похороны, поминальный обед. В судебном порядке истица доказала кровное родство с покойной тете и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус Чернов И.В. вынес постановление, которым отказал в совершении нотариальных действий, так как имущество покойной завещано ею ответчице Пронченко И.И., которая приняла наследство.

Федотова Л.Г. только истицу считала единственной наследницей квартиры в будущем. Отношения истицы и умершей были очень близкими и доверительными. Поскольку Федотова Л.Г. была очень пожилая, 1926 года рождения, страдала провалами в памяти, была внушаема, совершала противоречивые поступки, о которых впоследствии забывала, истица за ней осуществляла постоянный уход.

Ответчица пыталась и ранее обманным путем получить от тети истицы завещание на ее имущество. Так, 18 сенятбря 2006 года Федотова Л.Г. составила завещание на имя ответчицы Пронченко И.И. и ее сына Пронченко О.В. Позднее умершая сама рассказала об этом истице и попросила помочь исправить эту ошибку, так как хотела, чтобы все ее имущество досталось истице как единственной кровной родственнице. В результате 15 ноября 2007 года указанное завещание было отменено. Умершая сама рассказала об этом истице и показала распоряжение об отмене завещания.

О существовании нового завещания истице стало известно в декабре 2007 года.

Истица полагает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием Федотовой Л.Г. и предприняла действия к тому, чтобы было составлено еще одно завещание в ее пользу. В связи с изложенным истица просит признать завещание, составленное от имени Федотовой Л.Г. в пользу Пронченко И.И. недействительным.    

          Истица и ее представитель по доверенности Захарова Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

         Ответчица и ее представитель по доверенности Щербакова О.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Ростова-н/Д Чернов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус г. Ростова-н/Д Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав истицу представителя истицы, ответчицу, представителя ответчицы, показания свидетелей Мельниковой И.Н., Чернова И.А., Кравченко Л.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

           Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

           Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина.

             В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 года Федотова Л.Г. оставила завещание, согласно которого она завещала принадлежащую ей квартиру № в доме № по ... в ...-н/Д. Копия завещания от ... года имеется в материалах дела.

Согласно свидетельства о смерти 03.06.2009 года Федотова Л.Г. умерла.

Решением Советского районного суда г. Ростова-н/Д от 16.11.2009 года был установлен факт родственных отношений между истицей и умершей Федотовой Л.Г., как между племянницей и тетей. Следовательно, истица является наследницей по праву представления.

Истица оспаривает завещание по тем основаниям, что Федотова Л.Г. в силу возраста была введена ответчицей в заблуждение. При этом основывает свои требования на показаниях свидетелей. 

             Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели. Так, согласно показаниям свидетеля Кравченко Любови Егоровны судом установлено, что умершая Федотова Л.Г. до конца своих дней производила впечатление разумного и адекватно воспринимающего действительность человека, выглядела моложе своих лет. Ответчица Пронченко И.И. каждый день посещала умершую Федотову Л.Г. Ответчица жаловалась, что Федотова Л.Г. была очень требовательна.

Из показаний свидетеля Мельниковой Ирины Николаевны, допрошенной в судебном заседании, следует, что Мельникова И.Н. проживает в г. Москве. Когда она приезжала в г. Ростов-н/Д, то заходила в гости к умершей, предлагала забрать ее к себе. Однако Федотова Л.Г. отказалась, после чего Мельникова И.Н. стала реже посещать Федотову. Более того, Федотова Л.Г. делала вид, что ничего не слышит, тем самым показывая, что не желает общаться с Мельниковой. Пояснения Мельниковой И.Н. противоречивы, основаны не на фактах, а на предположениях. Кроме того, в пояснениях Мельниковой не заявлено о каких-либо фактах, подтверждающих неспособность Федотовой Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Чернов Игорь Александрович является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является сыном истицы. Кроме того, в показаниях свидетеля Чернова И.А. не заявлено о каких-либо фактах, подтверждающих неспособность Федотовой Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом следует отметить, что Чернов И.А. пояснил, что Федотова говорила ему, что боится, что ее квартиру продадут, а ее отправят в дом престарелых или выгонят на улицу.

Согласно ответа МЛПУЗ «Городская поликлиника № 3 Ворошиловского района г. Ростова-н/Д» истории болезни на имя Федотовой Л.Г. в поликлинике нет, а, следовательно, Федотова Л.Г. при жизни за медицинской помощью не обращалась. Более того, материалами дела подтверждено, что Федотова Л.Г. у врача-психиатра не наблюдалась. Доказательств обратного суду представлено не было, от проведения судебно-медицинской экспертизы истица Чернова Л.А. отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, истицей не было представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований. Доводы истицы о том, что в момент составления завещания Федотова Л.Г. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ничем не подтверждены и голословны.

При этом оценивая завещание, суд учитывает, что оно нотариально удостоверено, личность завещателя нотариусом установлена, ее дееспособность нотариусом проверена.

Кроме того, дееспособность Федотовой Л.Г. проверялась нотариусом г. Ростова-н/Д Черновым И.В. до составления завещания, так 02.02.2007г. при удостоверении доверенности от имени умершей на представление ее интересов в суде и продажу принадлежащего ей гаража ответчицей Пронченко И.И. л.д. 78). После составления завещания также дееспособность Федотовой Л.Г. проверялась нотариусом г. Ростова-н/Д Колесовой Е.А. 13.08.2008г. при удостоверении доверенности № 1-6841 от 13.08.2008г., выданной Федотовой Л.Г. на право представлять интересы по вопросу продажи земельного участка и гаража –Пронченко И.И. л.д. 79).

Таким образом, неспособность Федотовой Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания или в иной другой момент истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана.

 Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Черновой Л.А. к Пронченко И.И., 3-и лица нотариус г. Ростова-н/Д Чернов И.В., нотариус г. Ростова-н/Д Колесова Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: