№ 2-359/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Василевской Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шарафан Р.В., ООО «Росгосстрах-Столица», 3-и лица Полисмак О.В., Будыга И.Н., о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шарафан Р.В., ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании суммы. В обоснование иска указано, что 28.10.2008г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET AVEO, VIN KL1SF69DJ8B305146, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год (страхователь Полисмак О.В.). 01.06.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно отказного материала от 01.06.2009 года виновным в ДТП был признан Шарафан Р.В., управлявший автомобилем ЗИЛ ММ345021, № Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 206 043,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 543244 от 04.08.2009 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ ММ345021, Н400АО61 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Столица» по договору обязательного страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» 120 000 рублей, взыскать с Шарафан Р.В. 86 043 рубля, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 3 660 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика Шарафан Р.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» 160 000 рублей, взыскать с ответчика Шарафан Р.В. 46 043 рубля. Определением суда от 18.12.2009 года привлечена в качестве 3-его лица Полисмак О.В. Протокольным определением суда от 16.03.2009 года привлечен в качестве 3-его лица Булыга И.Н. В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, Желтухина Яна Михайловна уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» 120 000 рублей, взыскать с Шарафан Р.В. сумму материального ущерба в размере 86 043 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а всего 89 043 рубля, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 3 660 рублей, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик Шарафан Р.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Полисмак О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Булыга И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал от 01.06.2009 года, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов гражданского дела, отказного материала, пояснений сторон с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 01.06.2009г. Шарафан Р.В., управляя автомобилем ЗИЛ ММ345021 гос. номер Н400АО61, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO под управлением Полисмак О.В., после чего автомобиль CHEVROLET AVEO столкнулся с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» под управлением Булыга И.Н. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, более того, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Шарафан Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Шарафан Р.В. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. В судебном заседании установлено, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Полисмак О.В. был заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET AVEO, VIN KL1SF69DJ8B305146, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год от 28.10.2008 года (КАСКО). Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Полисмак О.В. страховое возмещение в размере 206 043,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 543244 от 04.08.2009г. Судом также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Шарафан Р.В. застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица», что также подтверждается материалами дела. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. С учетом приведенной нормы, данное право перешло от Полисмак О.В. к истцу ООО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, указанная сумма в размере 206 043,00 рублей в добровольном порядке ООО «Росгоострах-Столица» и Шарафан Р.В. в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не выплачена. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответной стороной не представлено суду доказательств как неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, от проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, ответчик Шарафан Р.В. отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Более того, ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято. В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в размере 3 600 рублей, с ответчика Шарафан Р.В. в размере 60 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 рублей, а всего 122 800 рублей. Взыскать с Шарафан Р.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 86 043 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей, а всего 89 903 рубля. Взыскать с Шарафан Р.В. в доход государства госпошлину в размере 1 520 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья: