№ 2-1651\2010

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

17 июня 2010 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д, 3-е лицо ТСЖ «Союз +», о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н\Д, 3-е лицо ТСЖ «Союз +», о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что жилое помещение  - трехкомнатная квартира №, общей площадью 100,9 кв.м., расположенная по адресу ...-н/Д, ..., принадлежала на праве собственности Макарову А.С., супругу истицы. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Супругом истицы самовольно, без оформления в установленном законом порядке необходимых разрешительных документов была произведена перепланировка ванной (помещение № 3) и туалетной (помещение № 2-3а) комнат. В результате перепланировки в ванной комнате в нише была установлена стенка, а в туалетной комнате разобрана. Работы по перепланировке велись самостоятельно, без привлечения подрядной организации.

Перепланировка была согласована с председателем ТСЖ «Союз +».

После смерти мужа Макарова М.А. вступила в установленном законом порядке в права наследования и приняла в качестве наследственного имущества квартиру №, расположенную по адресу: ...-н/Д, .... Истица является единственным наследником указанного недвижимого имущества.

Техническое заключение, выданное Архитектурной студией Шевченко Г.А. (ООО), подтверждает, что выполненная перепланировка не влияет на состояние основных несущих конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-н/Д не имеет принципиальных возражений против сохранения квартиры № в перепланированном состоянии.

В связи с изложенным истица просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по ... в ...-н/Д.

В судебном заседании истица Макарова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-н/Д в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Су четом мнения истицы дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Союз +», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.   

В соответствии со ст. 29 ч. 1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

  В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Макарова М.А. является собственником квартиры № по ... в ...-н\Д, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ...г. л.д. 10) и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года (27).

 Как следует из материалов дела, супругом истицы в указанной квартире была произведена перепланировка за счет демонтажа части перегородок из легкобетонных блоков в санузле №№ 2-3а, 3, выгораживающих инженерные коммуникации, выполнения из разобранных материалов перегородок ванной и коммуникаций кухни. В результате перепланировки общая площадь квартиры с учетом веранды составила 100,9 кв.м.

Из копии технического паспорта л.д. 15-17) усматривается, что после произведенной перепланировки общая площадь квартиры с учетом веранды составила – 100,9 кв.м., без учета веранды – 96,9 кв.м., жилая – 60,9 кв.м., подсобная 36,0 кв.м.    

Согласно технического заключения ООО «Архитектурная студия Шевченко Г.А.» о пригодности к дальнейшей эксплуатации самовольно переоборудованной квартиры № в жилом доме по ... л.д. 13-26) произведенная перепланировка на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания не влияет, соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Из материалов дела также следует, что ТСЖ «Союз +»  также не возражает против произведенной перепланировки в указанной квартире, что подтверждается заявлением Макаровой М.А. на имя председателя ТСЖ «Союз +» л.д. 29). 

Таким образом, произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании не установлено, что перепланировка в квартире  № по ... а в ...-н\Д нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного также суду не представлено.

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по ... а  в ...-н\Д общей площадью – 96,9 кв.м., жилой – 60,9 кв.м., подсобной – 36,0 кв.м., собственником которой является Макарова М.А..   

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд.

         В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Судья: