РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршовой Н.Л., Коноваловой О.Л., Павленко Е.Ю. к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области, 3-и лица нотариус г. Ростова-н/Д, Кебекова М.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Шаршова Н.Л., Коновалова О.Л., Павленко Е.Ю. обратились в суд с иском к МИФНС № 23 по РО, 3-и лица нотариус г. Ростова-н/Д, Кебекова М.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указано, что по договору № 262 от 21 февраля 2001 года на передачу квартиры в долевую собственность граждан Администрация Ворошиловского района г. Ростова-н/Д на основании Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» передала в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., расположенной по адресу: ...-н/Д, ..., ...: Могилевской В.С. (ответственный квартиросъемщик) – ? доли, Павленко Наталье Леонидовне (дочь ответственного квартиросъемщика) – ? доли, Меньковой Ольге Викторовне (внучка ответственного квартиросъемщика) – ? доли, Павленко Евгению Юрьевичу (внук ответственного квартиросъемщика) – ? доли.

01 марта 2001 года данный договор был передан в центр приватизации жилищного фонда Муниципального предприятия технической инвентаризации для регистрации.

В связи с болезнью матери Могилевской В.С. остальные члены семьи не смогли реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения.

22 февраля 2007 года Могилевская В.С. умерла.

Истица фактически приняла наследство – проживает в квартире матери, оплачивает коммунальные услуги, является единственной дочерью умершей, других наследников нет. 

В связи с изложенным истцы просят суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Могилевской В.С., признать право собственности за Шаршовой (Павленко) Н.Л. на ? долю квартиры по адресу: ...-н/Д, ..., ..., увеличив ее долю до ? доли в праве собственности, признать право собственности за Коноваловой (Меньковой) О.В., Павленко Е.Ю., право собственности на квартиру по адресу: ...-н/Д, ..., ..., по ? доле за каждым.

Истица Шаршова Н.Л., представитель истицы, действующая на основании доверенности, Дмитренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС № 23 по РО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. Основания данного вывода следующие.

   В судебном заседании с достоверность установлено, что квартира № по ...  ...-н/Д была передана в частную собственность Могилевской В.С., Павленко Н.Л., Меньковой О.В., Павленко Е.Ю. по ? доле каждому на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность № 262 от 21.02.2001 года.  

 Как следует из материалов дела, Могилевская В.С. умерла 22.02.2007г., что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела. После ее смерти открылось наследство в  виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ...  в ... н/Д. 

В судебном заседании установлено, что наследником имущества умершей по закону является ее дочь Шаршова Н.Л., истица по делу, иных наследников не имеется, что подтверждается копией наследственного дела.

Вместе с тем, судом установлено, договор на передачу спорной квартиры в частную собственность от 21.02.2001г. не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 (в ред. от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, если гражданин заключил договор безвозмездной передачи жилья и зарегистрировал его в местной администрации, но до государственной регистрации договора и права собственности в учреждении юстиции скончался, то жилое помещение включается в наследственную массу, государственная регистрация прав наследников осуществляется на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что истица Шаршова Н.Л. проживала и проживает по настоящее время в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию, принимает меры по сохранению всей квартиры, истица фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ... в ...-н/Д, открывшимся после смерти Могилевской В.С., следовательно, приняла причитающееся ей по закону наследственное имущество.

Приняв наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ...  в ...-н/Д, истица Шаршова Н.Л. в силу положений ст. 218 ГК РФ получила данное имущество в собственность в порядке наследования по закону.

Поскольку, в связи со смертью одного из сособственников, договор на передачу спорной квартиры в частную собственность от 21.02.2001г. не прошел государственную регистрацию, остальные сособственники лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество. На основании изложенного требования истцов о признании за ними права собственности в размере ? доли в праве собственности, также обоснованы.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по ... в ...-н/Д, открывшегося после смерти Могилевской В.С., умершей 22.02.2007 года, ее дочерью Шаршовой Н.Л.. 

Признать за Шаршовой Н.Л. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по ... в ...-н/Д, увеличив ее долю в праве до ? доли.

Признать за Коноваловой О.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по ... в ...-н/Д.

Признать за Павленко Е.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по ... в ...-н/Д.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: